Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ОПФР по <адрес> на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Тарасова Р.В. о повороте исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; постановлено: произвести поворот исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова Р.В. в части взыскания суммы взятки в размере 100000 рублей, измененного определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОПФР по <адрес> в пользу Тарасова Р.В. в счет возврата по отмененному приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Тарасов Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о повороте исполнения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года в части взыскания с него в доход государства суммы взятки в размере 100000 рублей, сославшись на то, что определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года из приговора исключено указание о взыскании с него в доход государства суммы взятки в размере 100000 рублей путем обращения взыскания на его имущество – автомобиль, при этом, взысканная с него денежная сумма уже 31 мая 2021 года была уплачена ФИО6

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ОПФР по Курской области выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда.

Сообщает о том, что на момент внесения денежных средств в доход государства в размере 100 000 руб. от имени Тарасова Р.В. администратором доходов на основании абз.18 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» являлся Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2021 года №1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №995» в указанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, с 18 апреля 2022 года ОПФР по Курской области не является администратором доходов, а потому, по мнению автора апелляционной жалобы, не может осуществить возврат денежных средств по отмененному приговору суда.

Отмечает, что споры о повороте решения суда необходимо рассматривать в рамках гражданского процессуального законодательства.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым взыскать денежную сумму с федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В суде апелляционной инстанции:

представитель заинтересованного лица ОПФР по <адрес>ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям;

представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес>ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что, несмотря на то, что УФССП России по Курской области в настоящее время является администратором указанного вида платежа, тем не менее, на момент окончания исполнительного производства администратором дохода являлось ОПФР по Курской области, а на счет УФССП России по Курской области соответствующие денежные средства не поступали;

представитель заинтересованного лица УФК по Курской области, Министерства финансов РФ ФИО5 указала на то, что уплаченные 4 июня 2021 года 100 000 руб. были зачислены администратору поступлений в бюджет - ОПФР по Курской области; сослалась на положения Приказа Минфина России от 27 сентября 2021 года №137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» о том, что в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными; сообщила о том, что на основании поданной администратором дохода заявки в УФК по Курской области в трехдневный срок денежные средства зачисляются заявителю, при этом, не имеет значение какой именно администратор доходов обратится с такой заявкой;

осужденный Тарасов Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным;

прокурор Темираев К.О. полагал необходимым отменить постановление суда и прекратить производство по заявлению осужденного, указав на то, что оно не подлежало рассмотрению судом в порядке гл.47 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

Главой 47 УПК РФ предусмотрен порядок производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как видно из представленных материалов, на основании приговора Ленинского районного суда г.Курска от 4 августа 2020 года к Тарасову Р.В., осужденному по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, была применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в соответствии со ст.104.2 УК РФ с него была взыскана в доход государства сумма взятки в размере 100000 руб. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года приговор суда в этой части изменен: исключено указание о взыскании с Тарасова Р.В. согласно ст.104.2 УК РФ в доход государства суммы взятки в размере 100000 руб.

Из заявления осужденного, его пояснений в суде усматривается, что предметом его обращения в суд стало требование о возврате денежной суммы, взысканной с него в порядке конфискации и уплаченной до внесения в судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, изменений, исключающих указанное взыскание.

Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 года №137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (п.5,6) урегулирован порядок возврата таких платежей лицу, чья обязанность по их уплате исполнена, в случае отмены или изменения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное осужденным требование, как не связанное с затруднениями при исполнении приговора, не может быть отнесено к вопросу, разрешаемому в порядке гл.47 УПК РФ, а потому принятое судом со ссылкой на ст.397 УПК РФ решение не основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заинтересованного лица ОПФР по Курской области удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2022 года, которым заявление Тарасова Р.В. о повороте исполнения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года удовлетворено; постановлено: произвести поворот исполнения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года в отношении Тарасова Р.В. в части взыскания суммы взятки в размере 100000 рублей, измененного определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года; взыскать с ОПФР по Курской области в пользу Тарасова Р.В. в счет возврата по отмененному приговору Ленинского районного суда г.Курска от 4 августа 2020 года 100000 рублей – отменить, производство по заявлению осужденного Тарасова Р.В. о повороте исполнения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева