Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каменева Д.С. и его защитника – адвоката Мухина С.В., на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2023 года, которым

Каменев Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с применением ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями - по 5 000 рублей, ежемесячно,

- по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

С установлением ограничений:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Долинский» без согласия указанного органа,

и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 50 000 рублей, с применением ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями - по 5 000 рублей, ежемесячно.

С установлением ограничений:

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с применением ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями - по 5 000 рублей, ежемесячно, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с последующей отменой.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Каменева Д.С. и адвоката Мухина С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каменев Д.С. признан виновным в том, что совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в том, что незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены в установленный период времени и месте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каменев Д.С. выражает свое не согласие с приговором.

Отмечает, что на предварительном следствии и на стадии судебного следствия, а также в прениях он не признавал себя виновным в предъявленном обвинении.

Поясняет, что ему не известно образование у него обнаруженных патронов. Кроме того умысла на хранение патронов он не имел, поскольку не знал об их существовании. Утверждает, что он не клал патроны в карман куртки, обнаруженной у него в жилом помещении. Полагает, что патроны могли быть оставлены лицом, которое подарило ему (Каменеву Д.С.) эту куртку. Сам Каменев Д.С. их туда не помещал и не знал об их существовании, что подтверждается экспертизой проведённой в рамках следствия, поскольку следов от его рук на патронах не обнаружено.

Отмечает, что по ч.1 ст. 285 УК РФ он также не признает себя виновным, поскольку главным признаком этого преступления является личная заинтересованность, которая не была установлена и доказана в рамках предварительного следствия и судебного следствия. Указывает, что он не получил никаких нематериальных благ от той ситуации с водителем Свидетель №6.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Каменев Д.С. отмечает, что в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ не указаны ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава указанного преступления, в суде первой инстанции доказаны они также не были (отсутствует мотив – корыстная заинтересованность, объективная и субъективная сторона преступления). Кроме того, утверждает, что у него не было ни прямого, ни косвенного умысла на совершения преступления.

Злоупотребление должностными полномочиями относится к преступлениям с материальным составом (считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо интересов общества и государства). В отсутствие данного последствия имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, но не состав преступления.

Считает, что в его случае имеется должностной проступок.

Полагает, что при рассмотрении данной категории дел (злоупотребление должностными полномочиями) установление мотива корыстной или личной заинтересованности, которой руководствуется должностное лицо при совершении преступления, является обязательным. Мотив должен указываться в приговоре конкретно.

Если лицо использует служебные полномочия вопреки интересам службы и не стремится получить какие-либо личные блага (мотивом выступает ложно понятые интересы государственного органа) тогда состав преступления отсутствует.

Поясняет, что никаких материальных благ от Свидетель №6 он (Каменев Д.С.) не получал. То, что он поздоровался с Свидетель №6 и вёл с ним беседу, по мнению прокурора в какой-то своеобразной стилистической манере, не даёт оснований утверждать, что данный гражданин Свидетель №6 является знакомым Каменева Д.С.

Отмечает, что у него не было умысла замалчивать ситуацию о произошедшем, не написав при этом рапорт о проделанной работе в конце смены (понадеялся на напарника, который доложил руководству в этот же день, но не написал рапорт и перевернул при этом всю ситуацию в другом свете).

Автор жалобы обращает внимание суда, что патроны хранились в служебной куртке, которая висела в шкафу в прихожей на видном месте. Поясняет, что патроны в кармане куртке с надписью ДПС он увидел впервые только во время обыскных мероприятий. И сразу же пояснил, что данная куртка была передана кем-то из сотрудников ДПС, точное время не помнит, что находится в карманах куртки, он не знал, так как карманы не проверял, данную куртку не носил, о чём свидетельствует экспертиза ДНК, марлевые тампоны, поиск предполагаемых отпечатков на патронах. Экспертиза на наличие потожировых отложений и отпечатков пальцев дала понять, что данные патроны он (Каменев) не трогал и данную куртку не носил, также не покупал ее и в ОМВ не получал.

Каменев Д.С. отмечает, что судом не учитывался тот факт, что за 20 лет службы он был знаком со многими инспекторами ДПС <адрес> Поронайска, Анивы, Холмска, Корсакова, Южно-Сахалинска. Данная куртка могла быть отдана ему кем-то и сотрудников данных подразделений.

Так же обращает внимание, что патроны, найденные в куртке у него дом,а имеют серию ОМВД <адрес>, но в судебном заседании было выяснено, что в период с июля 2021 по февраль 2023 года никаких хищений из оружейной комнаты ни при проведении стрельб, ни после окончания стрельб и подведения итоговой документации, в ОМВД <адрес> не обнаружено.

Полагает, что суд не рассматривал версию, что данная серия патронов выдавалась на всю <адрес> (в разные периоды и разные районы) поэтому они могли попасть в карман куртки и быть переданы Каменеву другими сотрудниками с других отделений ГИБДД Сахалинской области, которые могли выдаваться ранее в другие отделы.

Утверждает, что он достоверно не знал о совершении Каличева административных правонарушений, до момента остановки транспортного средства, не знал, кто находился за рулем, при предыдущих остановках Свидетель №6 всегда предъявлял водительское удостоверение.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин С.В. с приговором не соглашается.

Отмечает, что на предварительном следствии и на стадии судебного следствия, а также в прениях, Каменев не признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

По составу преступления предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, умысла на хранение патронов Каменевым стороной обвинения доказано не было. Экспертиза, проведенная в рамках предварительного следствия, показала, что следов контактирования Каменева с патронами не установлено. При таких обстоятельствах вина в предъявленном обвинении осталось не доказанной.

По ч. 1 ст.285 УК РФ сторона обвинения не доказала иной личной заинтересованности Каменева в совершении этого преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства о получении Каменевым каких-либо нематериальных благ.

При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что уголовное дело должно быть прекращено.

Адвокат просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Каменева Д.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ все доказательства по уголовному делу суд тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности положенные в основу обвинительного приговора доказательства достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции с оценкой показаний свидетелей и иных исследованных в судебном заседании доказательств, произведенной судом первой инстанций, соглашается. Доводы жалоб стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Каменева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ основан на доказательствах, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов(диск CD-R с видеозаписью, DVD-R с аудиозаписью) и иных процессуальным способом приобщенных к уголовному делу и исследованных в судебном заседании документах.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него мотива корыстной и личной заинтересованности и, как следствие, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является несостоятельным.

Мотив представляет собой осознанное побуждение к совершению общественно опасного деяния. Мотив преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, определен в законе как корыстная или иная личная заинтересованность. То есть, корыстная и личная заинтересованность представляют из себя два альтернативных мотива, они имеют равнозначное значение, и уголовная ответственность наступает при установлении хотя бы одного из них. Личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера и может быть обусловлена различными побуждениями, перечень которых не ограничен определенными рамками.

По настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о том, что Каменев Д.С., занимая должность инспектора ДПС, то есть, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, достоверно зная о совершении Свидетель №6 административных правонарушений, действовал из личной заинтересованности, желая помочь знакомому избежать административную ответственность. Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует выводу следствия, согласно которому Каменев Д.С. действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием и стремлением оказать своему знакомому Свидетель №6 услугу неимущественного характера и помочь последнему избежать административную ответственность, умышленно использовал для этого свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Таким образом, по настоящему делу не корыстная, а иная личная заинтересованность Каменева Д.С. является обязательным мотивом должностного злоупотребления. Выгода неимущественного характера заключалась в создании наиболее благоприятных условий для своего знакомого Свидетель №6, нарушившего правила дорожного движения, что грозило ему привлечением к административной ответственности. Данный факт свидетель Свидетель №6не отрицает, Каменеву Д.С. он был известен.

Отрицание Каменевым Д.С. личного знакомства с Свидетель №6 опровергается материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, и в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Каменева Д.С., по ч.1 ст.222 УК РФ основан на доказательствах признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1; протоколе обыска в квартире Каменева Д.С. в ходе которого в кармане служебной куртки, находившейся в шкафу прихожей были обнаружены и изъяты 9 патронов марки «ПМ» (т. 1 л.д. 216- 222), которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются 9-мм пистолетными патронами к пистолету Макарова (ПМ) промышленного изготовления, и предназначены для использования в боевом нарезном оружии (т.2 л.д. 64-65); протоколах осмотра предметов и фототаблиц к ним (т. 1 л.д. 168-178, 179-184), иных процессуальным способом приобщенных к уголовному делу и исследованных в судебном заседании документах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб версия стороны защиты об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения 9 патронов в кармане служебной куртки, якобы не принадлежащей Каменеву Д.С., а подаренной ему кем-то, неизвестно когда и при каких обстоятельствах, проверялась в ходе предварительного расследования, а затем судом первой инстанции. Своего подтверждения эта версия не нашла и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, отрицавших факт дарения или передачи куртки Каменеву Д.С. Расплывчатое, неконкретное утверждение подсудимого о том, что патроны могли оказаться в куртке, отданной ему когда-то и кем-то из сотрудников других подразделений ГИБДД <адрес>, не является процессуальным доказательством, потому что по своему содержанию оно не отвечает требованиям относимости, не содержит фактические данные, а потому этот довод не приобретает статус предмета проверки.

Обосновано опровергнута и версия Каменева Д.С. о том, что патроны могли подбросить ему во время обыска. Суд установил и указал в приговоре, что обыск в жилище Каменева Д.С. произведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с участием самого Каменева Д.С., специалиста и понятых. После ознакомления с протоколом обыска участвующие в нем лица каких-либо замечаний относительно правильности отраженных в нем сведений не высказали. Законность обыска проверялась в судебном порядке и удостоверена соответствующим решением. В этой связи суд обоснованно признал достоверными показания следователя Ф.И.О.6, производившей обыск в квартире Каменева Д.С., допрошенной в суде по обстоятельствам проведения данного следственного действия, что в рамках уголовно-процессуального закона не возбраняется. Из показаний Ф.И.О.6 следует, что куртка была обнаружена и изъята из шкафа в прихожей в присутствии самого Каменева Д.С. и понятых.

Попытка стороны защиты представить заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы №, как доказательство невиновности Каменева Д.С. в незаконном хранении боеприпасов, поскольку следов его контактирования с патронами не установлено, не способствует возникновению сомнений в объективности суда и правильности его суждения о том, что недостаточность количества ДНК, содержащихся в потожировых следах, обнаруженных на девяти патронах марки «ПМ», для установления генотипа, не опровергает выводы о виновности Каменева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления при наличии иных доказательств, признанных судом достаточными. Интерпретация результатов данной экспертизы стороной защиты в свою пользу не свидетельствует о ее неверной оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, полно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Каменева Д.С.:

- по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Каменева Д.С.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины по обоим преступлениям, наличие несовершеннолетних детей у виновного, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение службы в зоне боевых действий на территории Чеченской республики

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ - не установлено.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Довод апелляционной жалобы Каменева Д.С. о том, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия, а также в прениях, он не признавал себя виновным в предъявленном обвинении, не является достаточным основанием для исключения смягчающего наказание обстоятельства (частичное признание вины) из приговора и усиления наказания осужденному при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному Каменеву Д.С. наказания сомнений не вызывает, оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Мухина С.В. по изложенным в них доводам не имеется,

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора, определяя порядок исполнения наказания в виде штрафа, ошибочно сослался на ч. 3 ст. 46 УПК РФ, вместо ч. 3 ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2023 года в отношении Каменева Дмитрия Сергеевича изменить: в резолютивной части приговора указать об исполнении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, а не ч. 3 ст. 46 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мухина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский