Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козаченко Н.Н. на постановление Льговского районного суда Курской области от 18 августа 2020 года, которым

Козаченко Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Беларусь, зарегистрированному по адресу: <адрес>

осужденному приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года по ч.2 ст. 162, п. «б» ч.2 ст.132, ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.162, п.«б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания - с 15 апреля 2013 года,

гражданский иск потерпевшей ФИО4 к Козаченко Н.Н. удовлетворен: с Козаченко Н.Н. в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба от преступления 8200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей,

постановлением Льговского районного суда Курской области от 09 января 2019 года зачтено в срок лишения свободы время содержания Козаченко Н.Н. под стражей с 15 апреля 2013 года до вступления приговора в законную силу – 11 октября 2013 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

28 мая 2020 года осужденный Козаченко Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 20 июня 2020 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством, характеризуется положительно, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, обучился по ряду специальностей, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, направил потерпевшим письма с извинениями, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Козаченко Н.Н. постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Козаченко Н.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, вопреки позиции Верховного Суда РФ, не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения и не дал оценку его примерному поведению и не учел положительную динамику в его поведении, что обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполняет в полном объеме, с 27 июня 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, внешне опрятен, прошел обучение в ФКПУ № 99 по ряду профессий, занятия посещал, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, предусмотренных ст.106 УИК РФ, с 06 марта 2014 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что 14 раз поощрялся благодарностями, разрешением получить дополнительную посылку (передачу), предоставлением дополнительного свидания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал, приговор в части гражданского иска им исполнен и ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме - в сумме 108 200 рублей, а также предоставил гарантийные письма о возможном после освобождения из мест лишения свободы его трудоустройстве и регистрации по месту жительства в г.Рыльске и что по заключению, содержащемуся в характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ему целесообразно. Указывает, что имеющееся у него одно взыскание от 26 апреля 2013 года в виде выговора погашено, а за допущенное нарушение режима содержания 13 сентября 2014 года с ним проводилась беседа профилактического характера. Просит учесть, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения его ходатайство поддержал, указав, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По его мнению суд не учел, что он является гражданином Союзного Государства Российской Федерации - Республики Беларусь, у которого существуют межведомственные договоры, в том числе и по осуществлению контроля за поведением осужденных при условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козаченко Н.Н. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Толкачев Ю.Ф. просит постановление Льговского районного суда Курской области от 18 августа 2020 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козаченко Н.Н. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., объяснения осужденного Козаченко Н.Н., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«б» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у Козаченко Н.Н. имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности Козаченко Н.Н. и его поведении за время отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, правильно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристике (л.д.4-6), так и в иных представленных материалах сведения, из которых, в частности, усматривается, что, за время отбывания наказания за совершение умышленных преступлений, отнесенных в том числе к категории тяжких, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве Козаченко Н.Н. поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз; по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполнял в полном объеме, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, 14 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в виде благодарности, разрешения получить дополнительную посылку (передачу), предоставления дополнительного свидания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия психологического характера, так и содержащиеся в указанных документах и справке о поощрениях и взысканиях сведения о том, что им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 26 апреля 2013 года ему был объявлен выговор, который в настоящее время погашен, 13 сентября 2014 года допустил нарушение локализации и формы одежды, за что проведена беседа профилактического характера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение Козаченко Н.Н. нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учётом изложенного, ссылки осужденного на примерное поведение и добросовестное отношение к труду, послужившие основанием для принятия администрацией исправительного учреждения решений о его поощрении, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения не связан с мнением прокурора, а мнению представителя администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения Козаченко Н.Н. судом дана надлежащая оценка.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Козаченко Н.Н. является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, и сведений о том, что достигнуто соглашение о передаче его на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, в материалах не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Такие обстоятельства как наличие гарантийного письма о возможном после освобождения из мест лишения свободы его трудоустройстве и регистрации по месту жительства <адрес>, а также возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей по гражданскому иску, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться безусловными для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козаченко Николая Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова