Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.Н. в интересах З. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба адвоката Новикова А.Н. в интересах З. на отказ в предоставлении свидания возвращена заявителю за отсутствием предмета обжалования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу было отказано близкому родственнику подсудимого О. - его матери З. в предоставлении свидания с ним за отсутствием правовых оснований.

Считая решение суда незаконным, адвокат Новиков А.Н. в интересах З. обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЗ. обращалась к судье ФИО11. с заявлениями о разрешении свидания с сыном - О. Заявления составлены на бланках, полученных от работника аппарата суда. При составлении заявления З. указаны все необходимые сведения, содержащиеся в бланке заявления.

По обоим заявлениям судьей ФИО11., в дни их заявления, приняты решения об отказе в разрешении свиданий. При этом, избранная судьей форма разрешения заявлений, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством - рукописно выполненные фразы на бланках указанных заявлений, следующего содержания: «Отклонить за отсутствием оснований» (на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) и «Оснований нет» (на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ). Адвокат считает, что при получении заявлений, судья обязана была рассмотреть их в установленном законом порядке и вынести об этом процессуальное решение, оформленное в виде постановления, которое, при этом, должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат считает, что отказ нельзя считать мотивированным, оправданным законными целями обеспечения прав и законных интересов государства, общества, иных лиц, правосудия. Полагает, что судом существенно нарушены требования Уголовно-процессуального закона РФ.

Суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием предмета обжалования, указав, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, гособвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (ч.1 ст. 389.1 УПК РФ). Мать подсудимого З. не является субъектом, который может обжаловать решение суда в апелляционном порядке. А принятое судом решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку по существу может быть принято только в период предоставления судом свиданий близким родственникам с подсудимым, который определен ст.395 УПК РФ - после постановления судом приговора и до обращения его к исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат предлагает признать незаконным и отменить постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять к производству и рассмотреть по существу апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения судьи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе З. в разрешении свидания с О. и отменить его; признать незаконным решение судьи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе З. в разрешении свидания с О. и отменить его; принять по делу новое судебное решение - о разрешении З., свидания с близким родственником.

Адвокат указывает, что в соответствии со ст. 119 УПК РФ З. является лицом, обладающим правом заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения её прав и интересов (право на уважение семейной жизни путём поддержании связей с ближайшими родственниками - сыном, находящимся в изоляции от общества). При этом такое ходатайство может быть заявлено в суд. Право З. на свидание с близким родственником, находящимся в изоляции от общества, предусмотрено ст. 18 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Адвокат отмечает, что ходатайство З. о предоставлении свидания с близким родственником является самостоятельным обращением и не является ходатайством, заявленным З. в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении О., поэтому, в соответствии со ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья обязан вынести постановление, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Адвокат отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО11 по ходатайству З. принято процессуальное решение об отказе в разрешении свидания, которое не оформлено в виде постановления, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По общему правилу, установленному ч.1 ст. 389.2 УПК РФ, такое решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, З. является лицом, чьи права и законные интересы затронуты решением судьи ФИО11 об отказе в разрешении свидания.

Апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, как по содержанию, так и по форме полностью соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав адвокатов Новикова А.Н. и Гречко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., считающей решение суда незаконным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб частично обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст.389.22 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда о возвращении апелляционной жалобы адвоката нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имелся, как предмет обжалования, так и субъект, конституционные права которого были нарушены и требовали восстановления до принятия итогового решения по уголовному делу.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что решение по существу заявленного ходатайства о предоставлении свидания может быть принято только в период предоставления судом свиданий близким родственникам с подсудимым, который определен ст.395 УПК РФ - после постановления судом приговора и до обращения его к исполнению. При этом по существу мотивированного решения не принял, отсрочив принятие решения до наступления периода, который посчитал возможным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

При этом суд не учел, что при длительном нахождении уголовного дела в производстве суда, судья имеет право, в соответствие с иным законом, регулирующим порядок содержания под стражей обвиняемого, разрешить свидание лицам, являющимся близкими родственниками подсудимого в пределах, предусмотренных ч.3 статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" – не более 2 раз в месяц.

Доводы адвоката об отмене постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного решения по заявленному ходатайству.

В то же время, допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд не принял мотивированного решения по заявленному ходатайству, а отказал в рассмотрении заявления на разрешение свидания в связи с отсутствием на то, по его мнению, правовых оснований.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является незаконным, а заявление подлежащим рассмотрению по существу судьей, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении заявленного ходатайства суду следует принять решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

При отсутствии самого уголовного дела в производстве <адрес> областного суда и мотивированного решения по существу заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции лишен возможности принять к своему производству и рассмотреть ходатайство З. о предоставлении свидания. В ином случае при рассмотрении заявленного ходатайства был бы нарушен принцип инстанционности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба адвоката Новикова А.Н. в интересах З. на отказ в предоставлении свидания возвращена заявителю за отсутствием предмета обжалования, отменить.

Признать резолюции судьи ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для решения вопроса о разрешении свиданий с подсудимым О. незаконными.

Направить материал для решения вопроса о заявленном ходатайстве по существу в тот же суд, судье, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению О.

Апелляционные жалобы адвоката Новикова А.Н. удовлетворить частично.

Судья: О.В.Орлова