Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 г. апелляционную жалобу заинтересованного лица Костанди А.Г. на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2014 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Костанди А.Г., расположенного по адресу: (адрес) с целью отыскания документов, имеющих значение для расследования по уголовному делу № (номер)

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО МО МВД России «Советский» находится уголовное дело (номер) возбужденное 03 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Следователь СО МО МВД России «Советский» (ФИО)5, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Костанди А.Г., расположенного по адресу: (адрес) поскольку предполагает, что по данному адресу находится офис <данные изъяты> где могут храниться документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между <данные изъяты> и ИП Костанди А.Г., а также уставные и учредительные документы <данные изъяты> документы о назначении гр. (ФИО)7 на должность генерального директора <данные изъяты> которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Костанди А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает вынесенным его с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что разрешая производство обыска в жилище Костанди А.Г., в нарушение ч. 1 ст. 182 УПК РФ, суд фактически в постановлении конкретных оснований для обыска не привел, мотивы принятого решения не обосновал.

Считает, что следователь не представил суду каких-либо доводов, дающих основание полагать, что по месту жительства Костанди А.Г. могут находиться документы на гр. (ФИО)7, который проживает по другому адресу, а также учредительные документы <данные изъяты> местом нахождения которого, согласно данным ЕГРЮЛ, является (адрес)

Также заявляет, что производством обыска по указанному в постановлении адресу могут быть нарушены его, гарантированные Конституцией РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда от 23 июля 2014 года отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа, на основании судебного решения, принимаемого в порядке установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о производстве обыска в жилище суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о производстве обыска в жилище, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о том, что жилище, в котором следственные органы намерены произвести обыск, принадлежит лицу, указанному в ходатайстве, или имеются достоверные сведения о том, что данное лицо там фактически проживает и не является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены были не в полном объеме, а суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вынес свое решение лишь на основании представленного Врио начальника ОЭБиПК МОМВД России «Советский» (ФИО)6 сообщению, в котором указано на установление постоянного места жительства генерального директора <данные изъяты> гр. (ФИО)7 и место нахождение офиса <данные изъяты> по адресу: (адрес). При этом иных сведений, объективно подтверждающих данное утверждение, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2014 года и рассмотрения ходатайства следователя СО МО МВД России «Советский» (ФИО)5 о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: (адрес), в котором зарегистрирован и проживает гр. Костанди А.Г., по существу.

В силу ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела (номер), возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, у следователя (ФИО)5, в производстве которой находится уголовное дело, возникла необходимость в проведении обыска в жилище, в котором постоянно зарегистрирован и проживает гр. Костанди А.Г., поскольку имеются основания предполагать, что по адресу проживания Костанди А.Г. могут находиться документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между <данные изъяты> и ИП Костанди А.Г., а также уставные и учредительные документы <данные изъяты> документы о назначении гр. (ФИО)7 на должность генерального директора <данные изъяты> которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

В обоснование ходатайства представлена оперативная информация (л.д. 22), что юридическим адресом <данные изъяты> и адресом регистрации гр. (ФИО)7 является: (адрес)

Фактическим местом расположения офиса <данные изъяты> и местом проживания гр. (ФИО)7 является (адрес), где зарегистрирован и проживает гр. Костанди А.Г. Иных документов, подтверждающих данный факт, в материале не имеется.

Согласно представленным в суд первой инстанции материалам уголовного дела (протокол допроса свидетеля) – гр. (ФИО)7 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) (л.д. 15-18), гр. Костанди А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). (л.д. 19-21)

Таким образом, в обоснование заявленного следователем ходатайства о производстве обыска в жилище, суду представлены не подтвержденные сведения и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище гр. Костанди А.Г., расположенного по адресу: (адрес) - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Советский» (ФИО)5 о разрешении производства обыска в жилище гр. Костанди А.Г., расположенного по адресу: (адрес)

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

суда ХМАО-Югры Болотов В.А.