Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого М. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 27 января 2015 года, которым

М., дата рождения, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, временно отстранён от занимаемой должности главы администрации *** городского поселения Пермского края.

Постановлено назначить М. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета с 27 января 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления М. и адвоката Отегова А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ликанова С.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по городу Александровску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбуждённое 12 января 2015 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26 января 2015 года следователь следственного отдела по городу Александровску СУ СК РФ по Пермскому краю М1., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Александровский городской суд Пермского края с ходатайством о временном отстранении М. от должности главы администрации *** городского поселения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый М. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд сослался на показания свидетеля Б., которая является его работодателем, что само по себе свидетельствует о невозможности его воздействия на данного свидетеля. При этом суд проигнорировал то обстоятельство» что у Б. к нему имеются личные неприязненные отношения, и, соответственно, основания оговаривать его. Кроме того, вывод суда о том, что он, оставаясь на должности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей, которые работают под его руководством, носит предположительный характер. Полагает, что доказательств, указывающих на то, что он может воспрепятствовать расследованию дела, не представлено. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника о допросе свидетелей П., С. и не дал оценки приобщённым к материалам дела объяснениям указанных свидетелей. Ссылка суда на то обстоятельство, что П., С. не единственные сотрудники администрации, является необъективной по причине того, что по факту издания якобы незаконного распоряжения № 92, кроме указанных лиц, к его исполнению другие сотрудники администрации отношения не имеют. Также считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии протокола обыска от 26 января 2015 года, в ходе которого была изъята необходимая документация. Должную оценку данному обстоятельству суд не дал, а ссылка суда на полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, не является объективной и не опровергает того факта, что обыск по месту работы проведён и все необходимые документы изъяты до рассмотрения ходатайства о временном отстранении его от должности. Указывает, что судом не учтено, что он выполняет обязанности главы администрации по контракту, а у его заместителя отсутствует весь объём полномочий, которыми наделён глава. Также судом не дана оценка его показаниям, данным о том, что факт вынесения распоряжения № 92 он подтвердил, выдал необходимые документы и никаких действий, препятствующих расследованию дела, не намерен предпринимать. Полагает, что нарушены его права, а также в значительной степени ухудшено его материальное положение, так как у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помощник Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Котельников А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст, 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим- фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основанный на представленных материалах.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства суд по соответствующему ходатайству следователя вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

По смыслу закона, временное отстранение от должности допускается при наличии для этого оснований. Необходимость временного отстранения от должности должна быть вызвана наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных, которая свидетельствовала о том, что лицо намеревается благодаря занимаемому служебному положению продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины.

Как следует из представленных материалов, 12 января 2015 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. М. подозревается в том, что он, являясь главой администрации *** городского поселения, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных полномочий, издал заведомо незаконное распоряжение от 30.09.2014 года № 92 «О минерализации полос», послужившее основанием для совершения незаконной вырубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на землях населенного пункта *** городского поселения, чем муниципальному образованию причинён ущерб не менее 3045074 рублей.

Принимая решение о временном отстранении М. от занимаемой должности, суд первой инстанции указал, что, оставаясь в должности главы администрации поселения, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей из числа сотрудников администрации поселения, иным способом воспрепятствовать объективному расследованию и установлению истины по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование своих доводов не привёл в постановлении объективных данных, подтверждающих необходимость отстранения М. от занимаемой должности.

Каких-либо конкретных фактов того, что, оставаясь в занимаемой должности, М. может продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, также не содержится в постановлении следователя и не подтверждается представленными суду материалами.

Не может быть принята во внимание и ссылка суда первой инстанции на показания главы *** городского поселения Б., как на доказательство того, что М. может совершить какие-либо действия по воспрепятствованию порядка производства предварительного следствия. Лица, имеющие отношение к делу, в том числе П., С., не заявляли о том, что на них каким-то образом оказывалось давление со стороны М.

Доводы о возможном оказании М. давления на свидетелей, состоящих в его подчинении, носят предположительный характер и не могут служить правовым основанием для удовлетворения ходатайства следователя и временного отстранения М. от должности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым обжалуемое постановление отменить, постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о временном отстранении подозреваемого М. от занимаемой должности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 27 января 2015 года о временном отстранении подозреваемого М. от должности главы администрации *** городского поселения Пермского края отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по городу Александровску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М1. о временном отстранении подозреваемого М. от должности главы администрации *** городского поселения Пермского края отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Райхель