Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес>.

Выслушав мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ФИО2 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не вынесении постановления об оплате его труда и неперечислении на его расчетный счет вознаграждения за защиту ФИО1 в период дознания.

Обжалуемым постановлением суда от 13 сентября 2019 года жалоба адвоката ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу, указывая о несогласии с выводом суда о нарушении им разумного срока на подачу заявления об оплате его труда, назвав датой подачи им заявления об оплате 06 августа 2019 г. Настаивает, что это заявление было повторным. Утверждает, что заявление об оплате его труда было подано им дознавателю по окончании дознания. Уточняет, что на практике в материалы уголовного дела это заявление не приобщается, поскольку это не предусмотрено нормами права, равно как не предусмотрено обязательное приобщение к делу постановления об оплате труда адвоката. Обращает внимание на то, что в справке к обвинительному акту дознавателем указана сумма издержек, что, его мнению, подтверждает его утверждение о своевременной подаче им заявления об оплате его труда.

14 декабря 2015 г. после проведения с бухгалтерией МО МВД России «<данные изъяты>» сверки взаимных расчетов за 2012-2015 г. выяснилось, что его труд не оплачен в связи с отсутствием в бухгалтерии постановлений об оплате.

Возражая на вывод суда о неразумности срока, по истечении которого он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, автор жалобы указывает, что данному обращению предшествовало длительное судебное разбирательство и неоднократные обращения к должностным лицам МО МВД России «<данные изъяты>» в целях внесудебного урегулирования спора.

Указание на то, что защита нарушенного права подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального производства, фактически было изложено в апелляционном постановлении Калужского областного суда от 14 марта 2019 г., в связи с этим считает, что вывод суда о том, что срок о защите нарушенного права не отвечает требованиям разумности, является необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, приложенные к ней и истребованные судом документы, исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1) и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1240 в редакции Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 411, действовавшей на момент окончания дознания по делу ФИО1, также содержало требование об обязательной подаче уполномоченному государственному органу письменного заявления адвоката об оплате его труда.

В соответствии с п. 29 данного Положения, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

По смыслу закона, уголовный процесс предусматривает стадийность.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 49-51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя (дознавателя) по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Как следствие, полномочия следователя (дознавателя) на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, письменное заявление о выплате вознаграждения адвокату должно быть подано, как правило, по окончании предварительного следствия или дознания, то есть досудебной стадии.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что все вопросы предварительного расследования (дознания), в том числе о судебных издержках, к которым относятся выплаты адвокату по назначению (ст. 131 УПК РФ), должны быть разрешены до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, то есть до следующей стадии процесса.

В соответствии с п. 5 ст. 220 и п. 3.1 ст. 225 УПК РФ в справке, прилагаемой к обвинительному акту или обвинительному заключению, должно быть указано на процессуальные издержки, с указанием соответствующих подтверждающих их листов уголовного дела.

Направление самого постановления об оплате в финансовую службу должно подтверждаться сопроводительным письмом и фиксироваться в исходящей почте, а постановление об оплате должно быть исполнено финансовой службой в течение 1 месяца.

Из приведенных положений закона следует, что оплата труда адвоката производится в течение тридцати суток по его письменному заявлению, поданному представителю уполномоченного государственного органа, своевременно (с учетом того, что труд адвоката оплачивается за счет средств федерального бюджета и расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов), и именно в той стадии уголовного процесса, с которым оно связано, соответственно, по решению уполномоченного государственного органа (дознавателя, следователя, суда).

Рассмотрев жалобу адвоката и оставляя ее без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным обжалованного им бездействия должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес> не имеется.

Так, из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что в период дознания её защиту по назначению дознавателя осуществлял адвокат ФИО2 на основании ордера № от 11 сентября 2013 г. Адвокат выполнял свои обязанности 11 и 20 сентября 2013 года.

Судом правильно установлено, что в уголовном деле отсутствует письменное заявление адвоката ФИО2 о вознаграждении своих услуг, тогда как в силу п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, возмещение процессуальных издержек должно производиться по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката на основании постановления (в данном случае) дознавателя, и, как следствие, в деле отсутствует и постановление дознавателя об оплате его труда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление об оплате его труда по уголовному делу в отношении ФИО1 адвокатом ФИО2 по окончании дознания дознавателю не подавалось и было подано им начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» только 06 августа 2019 г., то есть спустя шесть лет после возникновения права на это.

Утверждение заявителя о том, что письменное заявление об оплате его труда было подано им дознавателю своевременно и не было приобщено к уголовному делу в связи с отсутствием «жесткого требования прокуратуры об обязательном приобщении к материалам уголовных дел постановлений об оплате труда адвоката», а также о том, что «на практике в материалы уголовного дела заявление об оплате труда адвоката не приобщается, поскольку нормами права не предусмотрено приобщение заявления об оплате труда адвоката к материалам уголовного дела, также как не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела постановления об оплате труда адвоката», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, с осужденных, на момент окончания дознания по вышеуказанному уголовному делу (20 сентября 2013 г.) действовали, и такое взыскание возможно было только при наличии в уголовном деле постановления следователя об оплате труда адвоката.

При таких обстоятельствах, с учетом участия адвоката ФИО2 в ознакомлении совместно с его подзащитной ФИО1 с материалами уголовного дела (включая обвинительный акт) при отсутствии замечаний с его стороны на отсутствие в уголовном деле его заявления об оплате и постановления следователя об оплате его труда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение заявителя о своевременной подаче им заявления об оплате его труда сразу по окончании дознания, а вывод суда первой инстанции о том, что до 06 августа 2019 г. адвокат ФИО2 с таким заявлением в рамках данного уголовного дела не обращался, верным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, что давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 г. по жалобе адвоката ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МОМВД России «<данные изъяты>», УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не вынесении постановления об оплате его труда и не перечислении на его расчетный счет вознаграждения за защиту ФИО1 в период дознания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: