Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балакина Ю.Н., в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении

жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ю.Е. от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении груза – лома черных металлов, документов, изъятых в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-№ от 26 марта 2015 года,

и прекращено производство по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на действия старшего следователя Ю.Е., выразившиеся в удержании груза - лома черных металлов, документов на него, изъятых в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-№ от 26 марта 2015 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив материалы дела, выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Балакина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты>, 22 апреля 2015 года обратился в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление старшего следователя Ю.Е. от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении груза - лома черных металлов, документов на него, изъятых в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП - № от 26.03.2015 года, и на действия старшего следователя Ю.Е., выразившиеся в удержании названных предметов и документов. В жалобе заявитель считает постановление и действия следователя незаконными, поскольку длительное удержание принадлежащего ему груза производится при отсутствии законных оснований, парализует деятельность предприятия, причиняет ему значительные убытки.

Обжалуемым постановлением суда жалоба на постановление старшего следователя Ю.Е. от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении груза – лома черных металлов, документов, изъятых в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-№ от 26 марта 2015 года - оставлена без удовлетворения; по жалобе на действия старшего следователя Ю.Е., выразившиеся в удержании груза - лома черных металлов, документов на него, изъятых в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-№ от 26 марта 2015 года – производство прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Балакин Ю.Н. считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не исследован вопрос о целесообразности изъятия груза и документов и их удержания в ходе проведения проверки. Из материала проверки следует, что никаких проверочных мероприятий и/или следственных действий с транспортными средствами и документами в рамках проверки в период с 26.03.2015 г. по 24.04.2015 г. не производилось; никакого обоснования необходимости удержания груза в течение всего хода проверки суду представлено не было; на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд располагал данными о том, что проверка прекращена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что судом сделан противоречащий материалам дела и действующему законодательству вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в части незаконного удержания груза и документов.

Ссылается, что 24 апреля 2015 года ФИО1 был получен ранее изъятый лом черных металлов в количестве <данные изъяты> тонн; из соответствующей расписки следует, что ст. следователь Ю.Е. при передаче лома ФИО1 обязала его хранить лом до проверки Кингисеппской городской прокуратурой принятого по материалам проверки КУСП № от 26.03.2015г. процессуального решения; постановление ст. следователя Ю.Е. от 24.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит каких-либо оговорок о судьбе ранее изъятого имущества.

Указывает, что поскольку принятие следователем (органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа) решения в порядке ст. 145 УПК РФ само по себе не означает прекращение изъятия, а выданная ФИО1 по требованию следствия расписка свидетельствует о принятии груза на ответственное хранение, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что следователь не препятствует заявителю осуществлять свои права по пользованию и распоряжению имуществом.

Автор жалобы отмечает, что законным владельцем груза является ООО «<данные изъяты>», в интересах которого действует ФИО1 как генеральный директор, поэтому передача груза лично ФИО1, а не ООО «<данные изъяты>» свидетельствует об ограничении прав ООО «<данные изъяты>» в отношении груза.

Указывает, что с учетом завершения проверки по материалу отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания груза, его длящееся удержание является незаконным и нарушает конституционные права заявителя.

Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в части незаконного удержания груза и документов, противоречит действующему законодательству и основан на ошибочном толковании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» признание действий сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей незаконными, влечет за собой возникновение права граждан и организаций требовать возмещения вреда, причиненного такими действиями.

Таким образом, считает, что отказ суда рассмотреть по существу жалобу заявителя влечет нарушение права заявителя на судебную защиту т.к. лишает заявителя возможности признать незаконными уже завершившиеся действия сотрудников полиции.

Указывает, что в результате незаконного удержания принадлежащего ООО «<данные изъяты>» груза и документов была остановлена деятельность предприятия, сорвано исполнение контрактов, причинены значительные убытки, заявитель полагает, что действиями ст. следователя ФИО2, выразившимися в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении изъятых груза и документов, в незаконном удержании груза и документов, а также обжалуемым постановлением суда нарушены конституционные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 34, 35, 46 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного просит постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 28.04.2015 г. отменить; принять по делу новое решение, признать незаконными: постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>Ю.Е. от 17.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении груза, документов, изъятых в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП - № от 26.03.2015 г., и действия старшего следователя Ю.Е., выразившиеся в удержании груза и документов;

обязать указанных сотрудников полиции и иных ответственных должностных лиц, в том числе ст. следователя Ю.Е., в производстве которой в настоящее время находится материал проверки, устранить допущенные нарушения и возвратить изъятый груз и указанные документы законному владельцу, а именно - ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Балакин Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление <данные изъяты> от 28 апреля 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, по смыслу закона, суд при проверке тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней обстоятельства, исследовал все представленные материалы, проверил все доводы апелляционной жалобы и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Так судом первой инстанции было установлено, что 08 апреля 2015 года материалы КУСП-№ от 26 марта 2015 года были переданы из органа дознания в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ; 10 апреля 2015 года рассмотрение жалобы поручено старшему следователю Ю.Е.; 14 апреля 2015 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился к старшему следователю Ю.Е. с ходатайством о возвращении изъятых в ходе проверки сообщения о преступлении груза лома черных металлов, а также документов на груз - транспортных накладных, удостоверения о радиационной чистоте и взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; 17 апреля 2015 года следователем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано мотивированным решением, о чем в этот же день ФИО1 была направлена копия постановления следователя.

Принятое старшим следователем Ю.Е. постановление от 17 апреля 2015 года обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела заявленное ФИО1 ходатайство было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем, проводившим проверку сообщения о преступлении, в установленные законом сроки; о принятом решении заявитель был уведомлен; право на обжалование принятого решения ему разъяснено. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с материалами дела, 24 апреля 2015 года старшим следователем Ю.Е. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; в этот же день лом черных металлов в количестве <данные изъяты> тонн возвращен ФИО1, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах КУСП-№ от 26.03.2015 года расписка ФИО1 о получении этих предметов.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что вопреки доводам представителя Балакина Ю.Н., из содержания расписки не следует, что следователь каким-либо образом препятствовал заявителю осуществлять свои права по пользованию и распоряжению имуществом, поскольку из исследованных материалов проверки следует, что документы на груз не изымались лицами, проводившими проверку; в материалах КУСП отсутствуют подлинники документов на груз.

Принимая во внимание, что изъятый в ходе проверки сообщения о преступлении груз — лом черных металлов, а также документы на него в настоящее время находятся у заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя, выразившихся в удержании названого имущества и документов, производство по жалобе в этой части обоснованно прекращено.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. В постановлении надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя и относящиеся к полномочиям суда на стадии досудебного производства. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление <данные изъяты> от 28 апреля 2015 года по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Балакина Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья