Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственого обвинителя Рогонова А.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении

Шакунова А.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, не судимого

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с его смертью.

Выслушав мнение государственного обвинителя Плотниковой О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам, адвоката Наурзалиеву А.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шакунова А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогонов А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №16-П, ст. 49 Конституции Российской Федерации, п.35 ст.5, ст.133, 135 УПК РФ, и указывает, что суд не принял мер к розыску родственников умершего подсудимого, при этом суд не принял во внимание, что при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство, указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подсудимый аналогично тому, как это установлено ч.8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, в своем постановлении от 14 июля 2011г. № 16-П, указал, что конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме. Защита чести и доброго имени умершего, уголовное дело в отношении которого было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов его близких родственников в первую очередь связана с его возможной реабилитацией. Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч.8 ст.42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), признаны не соответствующими ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, ч.1,2 ст.46, 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Между тем, в нарушение указанных положений закона, прекращая в отношении Шакунова А.Х. уголовное дело в связи со смертью, суд первой инстанции не принял необходимых мер для установления круга лиц родственников умершего подсудимого и надлежавшего уведомления их о времени и месте рассмотрения уголовного дела с разъяснением их процессуальных прав.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим суть правосудия, связано с нарушением процедуры, в связи с чем не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственого обвинителя Рогонова А.В. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шакунова А.Х. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева