Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Доброштан А.Л. в интересах осужденного Глущенко Д.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года, которым

Глущенко Денис Алексеевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: 16.10.2018 года мировым судьей судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, штраф не оплачен согласно сведений ГУ УФССП по Краснодарскому краю по состоянию на <Дата ...>; <Дата ...> Щербиновским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, <Дата ...> освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Глущенко Д.А. в виде обязательства о явке постановлено изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Глущенко Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.10.2018г. в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Глущенко Д.А. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Доброштан А.Л. в защиту Глущенко Д.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование своих доводов адвокат осужденного указывает, что суд не учел в должной мере объем пользы для органов правопорядка, который принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество с дознанием. Глущенко Д.А. не является профессиональным преступником, не имеет преступных наклонностей и интересов, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. После освобождения из под стражи Глущенко Д.А. намеревается устроиться на работу и его сразу готовы вновь взять официально на работу. Таким образом, имеется несоразмерность наказания содеянному.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неклесов В.С. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит вину Глущенко Д.А. в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступления адвокат осужденного не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания Глущенко Д.А. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В отношении Глущенко Д.А. судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному Глущенко Д.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года в отношении Глущенко Дениса Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева