Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маклина А.А. в защиту обвиняемой ФИО8 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания обвиняемой ФИО1 продлен судом на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГг. СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно
производство.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 изменена на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, всего до 5 месяцев 11 суток.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены еще ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся руководителем следственного органа, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей до 9 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Маклин А.А. в защиту обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным и нарушающим права его подзащитной.

Считает, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей не были учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиция Верховного Суда РФ.

Утверждает, что у суда отсутствовала возможность проверить законность правовой квалификации действий ФИО1 со стороны органов предварительного расследования, поскольку следователем не было предоставлено доказательств, на основании которых было бы можно осуществить судебный контроль по вопросу обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступлений. Суд в постановлении не мотивировал и не обосновал, имел ли место судебный контроль по вопросу о том, подтверждали ли собранные доказательства разумное подозрение лица в совершении вменяемого преступления.

Заявляет, что в постановлении суд, описывая обстоятельства преступления, не учел позицию защиты об оговоре потерпевшими ФИО1

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, она была лишена возможности реализовывать конституционную гарантию судебной защиты, поскольку сторона обвинения представила не все имеющиеся по делу доказательства. Полагает, что переложение бремени доказывания на лицо, содержащееся под стражей, нарушает правило, закрепленное в ст. 5 Конвенции о защите прав человека. Отмечает, что органами предварительного расследования не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что ФИО1 скроется от суда и следствия, будет угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, либо иным путем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы следствия и суда основаны на предположениях, что противоречит ст. 97 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению автора жалобы, органом предварительного расследования были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства не изложены мотивы и основания о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения. Суд первой инстанции не выяснил у стороны обвинения, имеются ли дополнительные основания продления срока содержания под стражей ФИО1, что свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии судебного контроля.

Считает, что утверждения суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не мотивированы. Так, ни орган предварительного расследования, ни суд не рассмотрели возможность обеспечения явки ФИО1 с помощью менее суровых мер пресечения. Ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 иной меры пресечения суд оставил без внимания, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил, было ли соблюдено процессуальное законодательство органом предварительного следствия, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии судебного контроля и о нарушении ст. 5 Конвенции прав о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление от 24 июня 2016 года отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Маклин А.А. просили об отмене постановления, избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом суд обоснованно указал, что характер и обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о ее личности, объективно подтвердили доводы следствия о том, что находясь на свободе, она сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших и членов их семей, а также иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что изменение меры пресечения обвиняемой ФИО1 невозможно, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда. Обстоятельства, на основании которых было принято решение о заключении ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали. Обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к совершенным преступлениям судом проверена. Суд также пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного расследования представлены уважительные причины невозможности окончания расследования в установленный законом срок.

Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказания, препятствующие содержанию ФИО1 в следственном изоляторе.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маклина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий