Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Французова Н.О. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2015г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № <...>, возвращено прокурору Тракторозаводского района г.Волгограда на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Выслушав прокурора Чёрную Ю.П., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, мнение защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бормотова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 января 2015г. в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного № <...>.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГг., находясь в гостях у своего знакомого Ф., проживающего в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильца комнаты № <...> Л. и иных лиц, взломал замок входной двери его комнаты, незаконно проник в неё и тайно похитил телевизор «Rolsen», стоимостью 7000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В ходе судебного заседания 19 февраля 2015г. данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что в ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации совершённого деяния как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Французов Н.О. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, вменённого органом предварительного следствия, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждены показаниями потерпевшего Л., свидетелей Д., Ф., П., данными ими при допросе в ходе судебного заседания, из которых следует, что преступление ФИО1 совершено тайно, так как они не осознавали противоправность действий ФИО1, считали, что похищаемый телевизор принадлежит ему.

В судебном заседании подсудимый и указанные свидетели изложили причины наличия противоречий в их показаниях, сообщённых суду, показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Однако, данным обстоятельствам суд оценку не дал и по надуманным основаниям сделал вывод о том, что совершённое ФИО1 деяние имеет признаки более тяжкого преступления. При этом судом в постановлении не указано, по каким основаниям им не были признаны достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а не в суде.

В связи с изложенным, считает, что вывод суда о нарушениях требований закона при составлении обвинительного заключения является ошибочным, а принятое постановление подлежит отмене.

Оспаривая законность постановления, автор апелляционного представления также обращает внимание на допущенное судом нарушение требований ч.3 ст.237 УПК РФ, поскольку при возврате уголовного дела судом не был решён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Названные требования закона, предъявляемые к судебному решению, судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь в гостях у своего знакомого Ф., проживающего в коммунальной квартире, незаконно проник в комнату № <...> данной квартиры, откуда совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшего.

Вместе с тем, из оглашённых судом показаний обвиняемого ФИО1, свидетелей обвинения П. и Д. следует, что хищение телевизора из комнаты потерпевшего ФИО1 совершал в присутствии П. и Д., которые потребовали от него прекратить противоправные действия.

Таким образом, выводы суда о том, что квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых, вопреки доводам апелляционного представления, было достаточно для принятия решения.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд правильно, с учётом положений ч.3 ст.15, ч.1.3 ст.237 УПК РФ, лишь констатировал выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не давая исследованным доказательствам оценку, не признавая какие-либо из показаний достоверными либо неправдивыми, не делая вывода о виновности обвиняемого.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, то обстоятельство, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и свидетели обвинения Д. и П. дали иные показания, свидетельствующие о неосведомлённости Д. и П. о противоправном характере совершаемых ФИО1 действий, то есть подтвердили правильность данной органом предварительного следствия квалификации действий ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у суда оснований к принятию оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным судом Российской Федерации, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

В данном же случае, принимая во внимание, что добытые в ходе предварительного следствия и приведённые в обвинительном заключении доказательства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, нежели то, которое ему вменено, суд, с учётом требований ст.252 УПК РФ, лишён возможности по итогам рассмотрения уголовного дела и оценки имеющихся противоречий в показаниях свидетелей обвинения и самого ФИО1 выбрать подлежащую применению норму права и вынести на этой основе правосудное решение, что не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ и разъяснениями, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, с указанием срока её действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме, поскольку, приняв обоснованное решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без изменения, суд не указал срок её действия.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение изменения и продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Тракторозаводского района г.Волгограда изменить.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Французова Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в <адрес>.