Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бардинова Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

З., родившегося _ _ года в ***, гражданина ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, выслушав прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы представления, подсудимого З. и адвоката Бродскую Н.В., просивших оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Бардинов Г.А. полагает, что каких-либо нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу, а также нарушений прав участников процесса, допущено не было.

В обоснование указывает: вопреки выводам суда, наличие заявления либо согласия от руководителя коммерческой организации ООО «И.» Г., являющейся также ее единственным учредителем, о привлечении З. к уголовной ответственности не требуется; действиями З. какой-либо ущерб коммерческой организации ООО «И.» не причинен; оснований для освобождения от уголовной ответственности З. в соответствии с примечанием 2 к ст.204 УК РФ у органа предварительного следствия не имелось, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела в отношении З. явился рапорт в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, выявленного территориальным подразделением УЭБиПК по Мурманской области без какого-либо участия З., в отношении З. вымогательство коммерческого подкупа не совершалось, при передаче предмета подкупа Г. он действовал на основании собственного волеизъявления, в связи с этим по уголовному делу не имеется обстоятельств, в силу которых он мог быть освобожден от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, а также допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения в особом порядке.

Органами предварительного расследования З. обвиняется в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе принято решение о возврате уголовного дела прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в материалах дела отсутствует заявление руководителя организации либо его согласие на осуществление уголовного преследования З., в обвинительном заключении не указано, какой реальный вред причинен преступлением организации, в которой работает лицо, получавшее предмет коммерческого подкупа, а также не дано правовой оценки смягчающему наказание З. обстоятельству - активному способствованию расследованию преступления, что, в соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ, является обстоятельством, на основании которого лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, в соответствии с которой, суд вправе возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Приведенные в обжалуемом постановлении основания возврата уголовного дела прокурору, а именно: отсутствие заявление руководителя организации либо его согласие на осуществление уголовного преследования З., отсутствие в обвинительном заключении сведений об ущербе, причиненном юридическому лицу, в котором работает лицо, получавшее предмет коммерческого подкупа, фактически указывают на неполноту проведенного предварительного следствия, предлагая восполнить ее, что противоречит высказанной выше позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие сведений об ущемлении процессуальных прав и законных интересов кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, отсутствие в уголовном деле потерпевшей стороны.

Обвинительное заключение в отношении З. содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а потому не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения по делу.

При этом, при установлении судом обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд вправе принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Непринятие органом предварительного следствия какого-либо решения в отношении З. в соответствие с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд не лишен возможности принять решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, при наличии к тому оснований.

Таким образом, на основании ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новоесудебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Избранную З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении З. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бардинова Г.А. - удовлетворить.

Меру пресечения З. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Екимов