Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глыбина С.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2020 года, которым

ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и его защитникам адвокатам Глыбину Сергею Владиславовичу, Минину Михаилу Евгеньевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (в том числе с дополнительными материалами) и вещественными доказательствами в течение 4 рабочих дней не менее 3 часов в день,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело № 11701690013000135, выделенное 04.02.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство в отношении ФИО1, М., Ч., С. по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств /__/ в особо крупном размере, из уголовного дела № 2015/615, возбужденного 01.04.2015 ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2020 года ФИО1 по указанному уголовному делу предъявлено обвинение в новой редакции по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 30 марта 2020 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 32 месяцев 18 суток, то есть до 16 июля 2020 года.

Защиту обвиняемого ФИО1 по соглашению осуществляют адвокаты Глыбин С.В. и Минин М.Е.

Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области Ч., с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Глыбину С.В., Минину М.Е. Указав, что 02 июля 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Глыбин С.В., Минин М.Е. уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый заявил о раздельном с защитниками ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом, обвиняемый ФИО2 и его защитники уведомлены о возможности с 27 июля 2020 года приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако в полном объеме представленное для ознакомления время не использовали, затягивая ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2020 года ходатайство ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ч. удовлетворено и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глыбин С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что календарная дата окончания срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также даты ознакомления с материалами уголовного дела, не установлены. Судом не принято во внимание нарушение органом предварительного следствия разумного срока судопроизводства. Считает, что следователь в нарушение ч.3 ст.217 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с делом в отсутствие признаков явного затягивания времени ознакомления, поскольку за предшествующие рассмотрению ходатайства пять рабочих дней он ознакомился с 17 томами уголовного дела, а обвиняемый ФИО1 с 10 томами. Отмечает, что судом неверно изложены фактические обстоятельства о наличии в материалах уголовного дела 16 томов обвинительного заключения, так как фактически это четыре разных обвинительных заключения, из которых только одно вручалось обвиняемому ФИО1 Судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело переформировывалось, количество и нумерация томов, количество листов в них изменены. Указывает, что постановление суда должно содержать оценку законности действий следователя и мотивировку достаточности срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора отдела ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитникам- адвокатам Глыбину С.В., Минину М.Е. является обоснованным и надлежаще мотивировано.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о ходе расследования уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно ограничил время ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Так, из материалов дела следует, что об окончании следственных действий обвиняемый ФИО1 и его защитник Глыбин В.М. уведомлены 22 июля 2020 года, в этот же день уведомление направлено адвокату Минину М.Е. Указанные лица были уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела с 27 июля 2020 года в период с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 19.00 часов ежедневно. Обвиняемый ФИО1 изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитниками.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Глыбину С.В., Минину М.Е. была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, в период с 27 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, объем которого составляет сорок два тома, а также коробка с вещественными доказательствами, в том числе в виде электронных и цифровых носителей и ноутбуки, приобщенные к материалам дела. Между тем согласно материалам дела обвиняемый ФИО1 27 июля 2020 года и 28 июля 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела не явился. По данным графиков ознакомления с материалами дела 29 июля 2020 года ФИО1 явился в СЧ СУ УМВД России по Томской области, в 12.05 часов, в указанное время ознакомление не проведено, поскольку в это время с материалами дела знакомился его защитник – адвокат Глыбин С.В., для ознакомления во второй половине дня не явился. Защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Глыбин С.В. 27 июля 2020 года и 28 июля 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела не явился. Явился для ознакомления 29.07.2020 года с 11 часов 20 минут по 12 часов 55 минут, ознакомился с 3 томами №№ 10,38,42 путем снятия фотокопий, потратив на ознакомление 1 час 35 минут. Защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Минин М.Е., в период с 27 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, для ознакомления с материалами дела не явился.

Таким образом, обвиняемый ФИО1 27 июля 2020 года и 28 июля 2020 года, а также во второй половине дня 29 июля 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, защитник Глыбин С.В. не являлся для ознакомления 27 и 28 июля 2020 года; защитник Минин М.Е. – с 27 по 29 июля 2020 года, документов свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в указанное время в силу уважительных причин они не представили.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела стороны защиты, а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что материалы уголовного дела неоднократно предъявлялись для ознакомления обвиняемому и его защитникам в ходе следствия, большая часть документов изготовлена на компьютере, часть вручена обвиняемому, обвиняемый и его защитники ранее знакомились с делом путем прочтения, снятия фотокопий. При таких обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Глыбин С.В., Минин М.Е. злоупотребляют своим правом и явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, что препятствует дальнейшему движению уголовного дела и может повлечь причинение ущерба интересам других участников процесса.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Глыбина С.В. о том, что суд не установил даты ознакомления с материалами дела, несостоятельны, поскольку суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Содержащееся в постановлении ссылка на 16 томов обвинительного заключения при изложении ходатайства следователя не могут свидетельствовать о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Факт того, что обвиняемому ФИО1 было предъявлено обвинение в новой редакции, кроме того, ввиду выделения уголовного дела в отдельное производство и копирование материалов порядок документов в томах изменен, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не влияет на правильность выводов суда.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на волокиту, допущенную органами предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. установление данных обстоятельств не входит в предмет судебного рассмотрения заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьуями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2020 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Глыбину С.В., Минину М.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глыбина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья