Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Пилипенко В.В. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2020 года, которым

Пилипенко Виталию Владимировичу, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому приговорами Тындинского районного суда Амурской области:

- 18 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 14 мая 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на один месяц двадцать два дня с отбыванием в колонии – поселении.

На осуждённого Пилипенко В.В. возложена обязанность не позднее десяти суток со дня получения копии постановления явиться к уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поседение, при этом в срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления защитника осуждённого Пилипенко В.В. – адвоката Морара О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко В.В. осуждён приговором Тындинского районного суда Амурской области от 14 мая 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года и обращён к исполнению.

14 октября 2020 года начальник Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Тындинский районный суд Амурской области с представлением о замене Пилипенко В.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Пилипенко В.В. просит постановление суда отменить, при этом указывает, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, 17, 20, 21 июля 2020 года на работу не явился по согласованию с работодателем <данные изъяты> а 5, 6, 19 и 20 октября в связи с плохим самочувствием.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 396, подп. «в» п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по месту исполнения приговора, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора о замене наказания в виде исправительных работ - в соответствии со статьёй 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за: а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осуждённого Пилипенко.

Как правильно установлено судом, Пилипенко, которому порядок и условия отбывания наказания были разъяснены 23 июня 2020 года, в период отбывания наказания, в период его работы у <данные изъяты>. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Данный вывод основан на представленных и исследованных судом доказательствах, из которых следует, что Пилипенко, будучи предупреждённым 23 июля 2020 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные им прогулы на работе 17, 20, 21, 22 июля 2020 года, повторно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно 5 и 6 октября 2020 года, а также в период с 19 по 23 октября 2020 года отсутствовал на работе без уважительных причин, 2 ноября 2020 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меры превентивного характера, выразившиеся в вынесении уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания должного воздействия на осуждённого не оказали.

На основе данных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о злостном уклонении Пилипенко от отбывания наказания в виде исправительных работ и наличия оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Приведённые осуждённым в апелляционной жалобе доводы о наличии у него уважительных причинах не явки на работу 17, 20, 21 июля 2020 года, 5, 6, 19 и 20 октября 2020 года опровергаются представленными материалами дела, в частности докладными записками работодателя об отсутствии осуждённого на рабочем месте без уважительных причин, объяснениями Пилипенко, согласно которым в октября 2020 года он не являлся на работу в связи с употреблением алкогольных напитков, что также подтверждается рапортом старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции и ответом из <данные изъяты> больница» (ответ <данные изъяты> больница» исследован в заседании суда апелляционной инстанции).

Учитывая, что неотбытое наказание в виде исправительных работ составило 5 месяцев 8 дней, то срок лишения свободы судом определён в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Место отбывания наказания – колония - поселение назначена судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2020 года в отношении осуждённого Пилипенко Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело № 22-141/21 судья Джуматаева Н.А.