Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материала уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Морозова Д.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Соболевой Е.А., поданной в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Никулина Д.Г., поданной в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Маматазизова А.М., поданной в интересах осужденного ФИО4, на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года вынесенного в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав защитников, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года:

ФИО2 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 26 июля 2017 года № 203-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей. ФИО2 освобожден от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 26 июля 2017 года № 203-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей. ФИО3 освобожден от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 26 июля 2017 года № 203-ФЗ) к штрафу в размере 90 000 рублей. ФИО4 освобожден от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 26 июля 2017 года № 203-ФЗ) к штрафу в размере 90 000 рублей. ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить арест, наложенный на денежные средства в размере 180 000 рублей, принадлежащие ФИО3, на денежные средства в размере 222 300 рублей, принадлежащие ФИО2, на лом и отходы цветных металлов, а именно: алюминий бытовой общим весом 57 кг; алюминиевая банка общим весом 41 кг; медь (лом) общим весом 31 кг; алюминий бытовой общим весом 12 кг; алюминиевая банка общим весом 23 кг; аккумуляторы общим весом 59 кг; лом и отходы черных металлов общим весом 2 080 кг; лом алюминия общим весом 197,5 кг, лом группы Б26 общим весом 6 кг, лом латуни общим весом 21,4 кг, лом меди общим весом 31,6 кг; лом и отходы черных металлов общим весом 5 250 кг; алюминий общим весом 166 кг, лом и отходы черных металлов общим весом 6 138 кг; лом и отходы черных металлов общим весом 874 кг; лом и отходы черных металлов общим весом 4 305 кг; лом и отходы черных металлов общим весом 4 646 кг; лом и отходы черных и цветных металлов общим весом 4 380 кг.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной желобе адвокат Морозов Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылась и цитируя ст.ст. 88, 237, 240, 297, 389.15 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суд РФ № 55 от 29.11 2016 «О судебном приговоре» автор жалобы указывает, что суд посчитал установленным и доказанным факт того, что в результате реализации Г. лома и отходов цветного медалла ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 извлекли доход в крупном размере в сумме 3 509 064, 02 руб. Свою незаконную деятельность они осуществляли в г. Ижевске по адресам: <адрес><адрес> (прилегающая к дому территория); <адрес>, <адрес> Между тем выводы суда не соответствуют действительности. Владельцы вышеуказанных участков К., А., Д. показали, что имеется автомастерская, заготовкой металлолома никто не занимается. Свидетели Ч., Б., С., Я., К., К., К., Т., Ш., Н. категорически отрицали какую-нибудь деятельность ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 Непричастность ФИО1 к деятельности металлоприемки на указанных участках, подтверждается также биллингом его телефона и отсутствием звонков с приемщиками. Каких-либо свидетелей, вещественных доказательств причастности ФИО1 к деятельности по приемке, сортировке и реализации металла на участках <адрес> (прилегающая к дому территория); <адрес> в материалах дела не содержится. Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимых о том, что каких-либо денежных средств за сдачу металлолома на приемку в г.Уфе они не получали. В приговоре суд привел доводы стороны обвинения, доводы стороны защиты в приговоре не отражены. При вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на обстоятельства, которые, согласно тексту обвинительного заключения, не инкриминировались. Суд исключил из объема значительную часть дохода, полученную по версии следствия подсудимыми в результате занятия незаконной предпринимательской деятельностью. В нарушение требований п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд денежные средства и другое имущество обратил в доход государства а не вернул законным владельцам. При назначении ФИО1 наказания, суд не учел все обстоятельств, смягчающих наказание, назначив чрезмерно суровое наказание в виде штрафа. Суд не дал в приговоре анализ проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Из приговора следует, что осужденные осуществляли перевозку лома цветных металлов в Республику Башкортостан г. Уфу. При этом сведений о том, какими конкретно действиями, в том числе с использованием какого вида транспорта, кем управляемого, по какому маршруту и когда ФИО2 совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 якобы осуществил перевозку лома цветных металлов, в приговоре не имеется. Доводы сторону защиты о том, что ФИО2 лом цветного металла Г. не реализовывал, судом проигнорированы. Особый интерес вызывало то обстоятельство, что участвующие в составлении приемо-сдаточных актов свидетели В., Е. утверждают, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 им не знакомы, металл указанные лица им не реализовывали, денежные средства им не передавали, а при составлении приемо-сдаточных актов личность сдатчика лома никаким документом не удостоверяется и не проверяется. Свидетель Г. пояснил, что он якобы передал денежные средства в сумме 921.906,02 руб., 1 255 353 руб., 1 331 805 руб., за реализуемый металл, но кому именно передал, он не знает. Несмотря на объективную необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, с целью выяснения вопросов о размере полученного дохода, следствие и суд данное требование закона проигнорировали. Автор жалобы полагает, что ФИО2 не мог быть признан виновным в совершении незаконного предпринимательства. Денежные средства ФИО2 в сумме 223 300 руб. не могли быть конфискованы по приговору суда и подлежали возвращению законному владельцу ФИО2 Суд незаконно обратил в собственность государства как орудие преступления личные денежные средства ФИО2 в сумме 223 300 руб. Просить приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, вернуть ФИО2 223 300 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Г. выражает несогласие с приговором суда. Цитируя приговор, автор жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Морозова Д.А. и Соболевой Е.А., делая вывод о невиновности осужденного ФИО3, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как суд не разрешил вопросы о мере пресечения, судом нарушено право ФИО3 пользоваться помощью защитника. Деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу, однако, суд часть имущества обратил в доход государства, а не вернул законному владельцу. Судом неправильно применен уголовный закон, так как суд конфисковал 180 000 руб. со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, несмотря на отсутствие сведений об использовании имущества ФИО3 при совершении инкриминируемого преступления. Приговор является несправедливым, так как ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. При вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на обстоятельства, которые согласно тексту обвинительного заключения, не инкриминировались. В тексте обвинительного приговора не в полном объеме указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и мотивы, что являлось основанием для возврата дела прокурору и безусловным препятствием для вынесения приговора. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Маматазизов А.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. Судом неверно применен уголовный закон. ФИО4 не занимался предпринимательской деятельностью. Он работал грузчиком на пункте приема лома металла. Его деятельность связанная с погрузкой и разгрузкой лома металла и единичным случаем поездки на автомобиле груженном ломом металла из г.Ижевска в Республику Башкири не является предпринимательской деятельность Он не нес риск убытков, не принимал самостоятельных решений, не получал прибыль от деятельности, не мог быть осведомлен и не мог осознавать, что у собственника пункта приема лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>, отсутствует лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. В приговоре не конкретизировано, к какому наказанию привлечен ФИО4 за совершенное преступление. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО4 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики Слобожаниным А.А. на приговор было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора и направления уголовного дела в суд на новое рассмотрение в ином составе, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

25 июля 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции от помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики Слобожанина А.А. поступил отзыв апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отзыв апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению и предметом рассмотрения не является.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 установлено, что в 2017 году он работал менеджером металлоприемки по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В начале 2017 года на металлоприемку обращался ФИО2, который хотел реализовывать черный и цветной металл. ФИО2 сказал, что у него имеются металлоприемки по адресам: <адрес>, где работают ФИО4, ФИО3 и ФИО2; <адрес>, где работает Д. и Н.; <адрес> где работает Н.; <адрес>, где работает А. и А.; <адрес>», территория обнесенначя забором, где работает Д. и А.. Металлоприемками ФИО2 помогают управлять ФИО3 и ФИО4. Договорились, что ФИО2 будет сообщать о принятых его металлоприемками объемах, а он будет договариваться с покупателями. Так как металлоприемка ООО «<данные изъяты>» реализовала металл в ООО «<данные изъяты>», он сказал ФИО2, что черный металл необходимо реализовать туда же, а цветной металл может купить его знакомый Г. в <адрес>. ФИО2 и ФИО3 просили его договариваться с покупателем черного металла Г. и с покупателем лома и отходов цветных металлов Г.. У ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был свой склад по адресу: <адрес>, куда наемный водитель Ф. вывозил с ФИО4 цветной металл, где он хранился, после вывозился в г. Уфу для продажи Г.. О том, что металлоприемки не имели лицензии, узнал от сотрудников милиции. Изъятые у него в автомобиле записи принадлежат ФИО2, ФИО3, ФИО4. Там же был приемо-сдаточные акты из г.Уфы, которые он забыл передать ФИО2 или ФИО3. Банковские чеки, которые были изъяты из его машины, это чеки о снятии денежных средств от реализации лома и отходов черных и цветных металлов в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства от реализации лома и отходов черных и цветных металлов, заготовленных на вышеуказанных незаконным пунктах металлоприемки, получали ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Цены на металл устанавливал ФИО2. Прослушав аудиозапись ФИО1 узнал свой голоса и голоса Г., ФИО3 (т.27 л.д.21-27, 28-34).

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2 установлено, что он подтвердил показания ФИО1, пояснив, что лицензии не имел. Организовал металлоприемку лома черных металлов, которые сдавал на металлоприемки имеющие лицензию. Цветной металл вывозился со склада по <адрес>. Водителем был Ф., Карелин сопровождал, загружал и разгружал металл, расплачивался с водителем. Также вывоз цветного металла в г.Уфу организовывал он и ФИО3, водители были Ф. или А., металл грузил ФИО4. По подсчетам с января 2017 по 25 декабря 2017 года им, ФИО4, ФИО3 было получено около 2 500 000 рублей за сдачу черного металла в ООО «<данные изъяты>» и около 3 500 000 рублей за сдачу цветных металлов. Понимал, что занимался данной деятельностью незаконно. На аудиозаписях узнал свой голос, голос ФИО1 (т.28 л.д.18-25, 26-30).

Из оглашенных показаний осужденного ФИО3 установлено, что он подтвердил показания ФИО1 и ФИО2, пояснив, что понимал, что данной деятельностью он занимался совместно с ФИО2 и ФИО4 незаконно. На аудиозаписи он узнал свой голос, голос ФИО1 (т.29 л.д.26-32, 33-37).

Из оглашенных показаний осужденного ФИО4 установлено, что он подтвердил показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Понимал, что данной деятельностью он занимался совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно, так как она подлежала обязательному лицензированию. Такой лицензии ни у кого не было. На аудиозаписи он узнал свой голос, голос ФИО1 (т.29 л.д.170-175, 176-180).

Обстоятельства поставок лома цветных металлов в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 а также факты выплаты денежных средств за указанный металл подтвердили свидетеля В., Е., Г. показаниях которых были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства (т.19 л.д.12-13, 14-15, 18-21, 24-27).

В ходе проведенной очной ставки с ФИО4, свидетель Г. подтвердил свои показания (т.18 л.д.59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля А. установлено, что он договаривался с ФИО1 о поставках лома цветных металлов в большом объеме. В 20 числах мая 2017 года позвонил ФИО1 и предложил приобрести цветной лом. Лом взывешивали в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сопровождающему лом мужчине он передал 904 320 рублей. Примерно через неделю ФИО1 снова звонил, предложил лом цветного металла. За лом он отдал 70 150 рублей. В конце ноября 2017 года он снова приобрел у ФИО1 лом, отдав сопровождающему лом мужчине 1 550 200 руб. При этом никаких документов не составлялось, за лом он платил наличные деньги (18 л.д.59-62).

В ходе проведенной очной ставки с ФИО1, свидетель А. подтвердил свои показания (т.27 л.д.35-39).

В ходе проведенной очной ставки с ФИО4, свидетель А. подтвердил свои показания, что именно ФИО4 выступал как водитель от ФИО1 и именно ему свидетель передавал деньги на лом цветных металлов (т.29 л.д.201-204).

Из оглашенных показаний свидетеля В. установлено, что он работает менеджером по заготовке лома черных и цветных металлов в ООО «<данные изъяты>». Одним из клиентов ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 который он встречался 2-3 раза. Он точно не помнит, сколько раз ФИО1 обращался к нему и по его заявкам он направлял грузовой транспорт ООО «<данные изъяты>» для транспортировки и сдачи лома металла (т.20 л.д.11-13).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. установлено, что он работает в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 ему лично не знаком. Каким образом документы ООО «<данные изъяты>» оказались по адресу: Удмуртская Республика <адрес> он пояснить не может. По данному адресу ООО «<данные изъяты>» свою деятельность не осуществляла. На предоставленных ему документах от 2014, 2018 годов подписи от имени К. выполнены не им. Печати отличаются от тех которые они обычно ставят на документы (т.20 л.д.15-21)

Свидетель Г. показал, что работает начальником участка в ООО «<данные изъяты>», знает всех подсудимых. Они заказывали машины для загрузки металлолома, возможно, сами сдавали металлолом.

В ходе проведенных очных ставок с обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетель Г. показал, что к нему приезжали ФИО2, ФИО4 и ФИО3, просили дать неправдивые показания, которые он дал 13 марта 2019 года. Правдивыми являются его показания данные им 26 августа 2019 года. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сами звонили ему и договаривались, куда направить ломовоз, который возвращался с ломом и отходами черных металлов (т.30 л.д.147-150, 163-166, 224-227, 239-242).

Из оглашенных показаний свидетеля К. установлен порядок получения лицензии по заготовке, хранению и переработке лома и отходов черных и цветных металлов (т.20 л.д.157-169).

Из оглашенных показаний свидетля Е. установлено, что по адресу: <адрес>, с 2011 года стала работать металлоприемка. С сентября 2012 года А. и М. платили ей за пользование указанным участком 5 000 рублей в месяц. 30 июля 2018 года во дворе участка было чисто, никакой металл не лежал (т.21 л.д.170-172).

Из оглашенных показаний свидетеля М. установлено, что земельный участок и дом по адресу: УР, <адрес> находился в собственности её матери, которая пустила для проживания в указанной дом Н.. Когда она приезжала, то видела перед входом старей металлические весы и справа от входа фрагменты металла (т.21 л.д.178-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, была организована металлоприемка. За аренду земельного участка платили 5 000 рублей в месяц. Приемщиков был Н., организатором данного пункта являлся мужчина по имени А. (т.21 л.д.181-182).

Свидетель А. суду показал, что является председателем ГСК «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>. За территорией ГСК был установлен забор. Чем занимались за забором, он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля С. установлено, что он работал грузчиком на пункте приема металла по адресу: УР, <адрес>. Он разгружал или грузил приезжавшие машины ломо и отходами черных и цветных металлов. Сведения о сданном металле заносил в тетрадь. О накопленном металле сообщал ФИО3, либо ФИО2. По окончанию рабочего дня звонил ФИО1, докладывал о количестве принятого металла (т.21 л.д.254-258).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. установлено, ч то он имеет в собственности автомобиль Газель государственный регистрационный номер №. По просьбе М. он возил лом цветного металла в разные пункты приема <адрес>. Лом забирал с металлоприемок по адресам: УР, <адрес>, автокооператив; УР, <адрес>; УР, <адрес>; УР, <адрес>; УР, <адрес>; УР, <адрес><адрес>. Никаких документов на транспортировку лома и отходов цветных металлов у него не было. Как он понимал А. являлся главным, М., А., Д., К., А., А., Д.- металлоприемщиками. С. это ФИО4, М. это ФИО3, А. это ФИО2. А. это ФИО1, он является «Хозяином» (т.22 л.д.14-18).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. установлено, что он возил лом цветного металла на находящемся в его собственности автомобиле КАМАЗ г.р.н. №. С ним договаривался А.. Он возил лом из г.Ижевска с г. Уфа с экспедитором. Первая поездка была в конце июля 2017 года. Вторая поездка была в конце декабря 2017 года. Третья поездка была в конце января 2018 года. Летом или весной 2017 года звонил А., после чего он возил цветной металл со С. в г.Набережные Челны. Предполагает, что С. это ФИО4 (т.22 л.д.43-46).

В ходе проверки показаний на месте Н. указал на участок по адресу: УР, <адрес>, пояснив, что летом 2017 года по просьбе А. он забрал с этого участка лом цветного металла, который увез в г. Уфу, получив от экспедитора 20 000 рублей (т.22 л.д.48-53).

Из оглашенных показаний свидетеля З. установлено, что он имеет в собственности автомобиль МАЗ 4370 грн №. В начале августа 2017 года, по звонкам А., он возил в г.Уфу и в г.Набережные Челны металл из г. Ижевска, получив за это 16 000 руб. и 9 000 руб. Всего в г.Уфу ездил четыре раза. Экспедитором был С.. В г.Набережные Челны езди 1-2 раза. Металл забирал по адресам: УР, <адрес> и с <адрес>, точный адрес не помнит (т.22 л.д.58-62).

В ходе проверки показаний на месте З, указал на участок по адресу: УР, <адрес>. Пояснил, что в 2017 году неоднократно, по просьбе А., на данной территории осуществлял загрузку металла в свой автомобиль. Металл цувозил в г. Уфу и в г. Набережные Челны (т.22, л.д.62-67)

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО4, свидетель З. подтвердил свои показания (т.29 л.д.181-184)

Из оглашенных показаний свидетеля Д. установлено, что он знал ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как лиц занимающимися приемом лома черного и цветного металла у населения (т.30 л.д.215-220).

Из оглашенных показаний свидетеля К. установлено, что на металлоприемке по адресу: <адрес> работал К. до апреля 2018 года, иногда его подменяла она. У ломосдатчиков паспорта не проверялись, учетом занимался К. (т.22 л.д.83-86).

Из оглашенных показаний свидетелей А. и Я. установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 занимались приемом лома и отходов черного и цветного металла (т.22 л.д.116-119, т.30 л.д.205-209, 210-214, т.22 л.д.128-132).

Из показаний свидетелей Ш. и М. установлено, что они участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях по факту незаконного оборота дома черных и цветных металлов в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Участвовали в изъятии подлинников приемо-сдаточных актов и ведомостей о выдаче денежных средств Всем теневым бизнесом руководил ФИО1

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу предварительного расследования документами подробно изложенными в приговоре (т.1 л.д.96-98, 111-112. 113-115, 132-138, 139-140, 141-142, 148-150, 152-155, 164-165, 166-170, 171-174. 178-180, 181-183, т.2 л.дж.1-111, 119-120, 121-123, 124-126, 127-129, 130-132, 133-135, 136-138, 139-141, 142-144, 151-155), заключениями фоноскопических судебных экспертиз №, №, №, № (т.12 л.д.14-61, 81-111, 131-162, 187-232), протоколами обысков (т.24 л.д.184-192, т.25 л.д.40,41, 79, 1329-144) а также иными письменными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре суда.

Все следственные действия с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав, в том числе о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания протоколов следственных действий с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных доказательств оказанного на ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели, а также сами осужденные на следствие, давали подробные не противоречащие обстоятельствам дела показания. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых признались в содеянном, рассказали об обстоятельствах совершения ими преступлений.

Данные доказательства получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Считать их недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.

Суд первой инстанции оценивая собранные по уголовному делу доказательства, сделал правильный вывод указав, что находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалификация преступных действий осужденных соответствует уголовному закону.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы, у каждого, по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ и от 26 июля 2017 года № 203 ФЗ).

Суд первой инстанции дал оценку показаниям всех четырех осужденных, данных ими как в ходе судебного заседания, так и показаниям данных ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые они дали в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным как в качестве подозреваемых, в которых они прямо заявили о том, что занимались предпринимательской деятельностью, а именно заготовкой, хранением и реализацией лома и отходов черных и цветных металлов, с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и не имея лицензии, так как данные показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Выводы суда о совершении осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконного предпринимательства – то есть осуществления предпринимательской деятельности без регистрации и без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряженно с извлечением дохода в крупном размере, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

С учетом поведения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие у него <данные изъяты>, а также способствование изобличению других соучастников преступления, поскольку судом в основу приговора положены первоначальные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: наличие у него <данные изъяты>, а также частичное признание вины, способствование изобличению других соучастников преступления, поскольку судом в основу приговора положены первоначальные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: <данные изъяты> а также частичное признание вины, способствование изобличению других соучастников преступления, поскольку судом в основу приговора положены первоначальные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: наличие у него на момент совершения преступления <данные изъяты> а также частичное признание вины, способствование изобличению других соучастников преступления, поскольку судом в основу приговора положены первоначальные показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, является: совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Необходимость назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде штрафа, с применением, ко всем четверым, положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, судом обоснованы, также как и отсутствие оснований для изменения всем четверым категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения, при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ, о чем суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

принять отзыв апелляционного представления поданный помощником прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики Слобожаниным А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года. Апелляционное производство по данному представлению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ прекратить.

Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Морозова Д.А., Соболевой Е.А.Никулина Д.Г., Маматазизова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев