Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Земского Константина Викторовича на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Земского Константина Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

29 ноября 2010 года по приговору Подольского городского суда Московской области, с учётом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года, по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23 июля 2013 года по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы, с учётом постановления Президиума Московского городского суда от 20 июня 2014 года и постановления Центрального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года по п.«б» ч.3 ст.161, п.«б» ч.3 ст.161, ч.3 ст.327, ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужденного 24 июля 2015 года Ясногорским районным судом Тульской области, с учётом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года по пп.«а»,«д» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Земского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., который просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Земский К.В., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору суда, то есть особый режим, на колонию строгого режима, указав на то, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; характеризуется положительно, наложенные взыскания погашены, в настоящее время он трудоустроен на производстве в цехе наладчиком сушильного оборудования, освоил профессии, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Земского К.В. отказано по указанным в нем основаниям.

Осужденный Земский К.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению положений ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.78, 140 УИК РФ.

Отмечает, что судом при вынесении постановления не выполнены требования закона, согласно которым при оценке поведения осужденного не должны учитываться снятые или погашенные взыскания.

Утверждает, что он положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения суд был не вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает, что судом не была учтена положительная динамика его поведения, наличие взысканий не свидетельствует о том, что ему не может быть изменен режим содержания.

Считает, что суд не поверил и не оценил тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, что противоречит требованиям закона.

Приходит к выводу, что суд отказал ему в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела; постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что он отбывает наказание с 25 апреля 2012 года и им отбыло более 3/4 срока наказания, суд изучил его личное дело поверхностно, его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными материалами дела, суд не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что изменение вида исправительного учреждения допустимо лишь при безупречном поведении.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу п.3 ч.1 ст.397 УПК РФ суд в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, правомочен рассмотреть ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Разрешая данное ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Задача всех исправительных учреждений единая - исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, в процессе которого разными по содержанию средствами воздействия необходимо добиться исправления осужденных, предупреждения ими и другими гражданами совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, на которую покушалось лицо, осужденное к лишению свободы за совершенное преступление.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о переводе осужденного Земского К.В. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, суд привел убедительные мотивы и основания принятия решения, которые подтверждены исследованными материалами.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным изменение вида исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Осужденный Земский К.В. отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжких и особо тяжких преступлений и им отбыт установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам, Земский К.В. прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области 26 августа 2015 года из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области; трудоустроен на деревообрабатывающем участке; имеет 24 поощрения за хорошее и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения; отбывает наказание в облегченных условиях с 3 мая 2017 года; за нарушение режима содержания 7 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде взысканий, которые были досрочно сняты; проводилось 5 воспитательных бесед по факту нарушений установленного порядка отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; проходит обучение в ПУ №79 филиала №3; имеет иск, который частично погашен.

Согласно характеристике, утвержденной 12 марта 2019 года начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, осужденный Земский К.В. характеризуется положительно, представитель исправительного учреждения в судебном заседании полагал изменение вида исправительного учреждения в отношении него целесообразным.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные, наличие поощрений, время, прошедшее с момента наложения на него последнего взыскания и проведения беседы, а также учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, суд верно посчитал о необходимости дальнейшего отбывания наказания Земским К.В. в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, анализируя оспариваемое постановление, приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение, проверил приведенные в ходатайстве доводы по представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа осужденному Земскому К.В. в изменении вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Земского Константина Викторовича об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья