Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Ефремова И.М. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2014 года, которым

Ефремову И.М., родившемуся <...> в <...>, судимому

18 апреля 2007 года приговором Новгородского городского суда (с учётом изменений, внесённых постановлением от 1 июля 2013 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней;

15 июля 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору от 18 апреля 2007 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, выступление адвоката Горохова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осуждённый Ефремов И.М., отбывая наказание по приговору суда от 15 июля 2013 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ефремов И.М. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит учесть, что по прибытии в колонию он был трудоустроен, выполнял общественные поручения, неоднократно поощрялся, нарушений режима содержания не допускал. Полагает, что имеющийся в представленном материале аттестационный лист содержит лишь поверхностные данные о его поведении, а из характеристики, датированной 16 июня 2014 года, следует, что он (Ефремов) характеризуется положительно, по мере возможности принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. В случае удовлетворения ходатайства он (Ефремов) сможет трудоустроиться, имеет для этого все необходимые документы. Просит учесть, что его семья, в которой родился второй ребёнок, находится в трудном материальном положении. Указанная им совокупность обстоятельств позволяла суду удовлетворить его ходатайство. Просит судебное решение пересмотреть, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Морозов А.А. указывает на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда, отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу осуждённый отбыл установленную часть срока наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Ефремов И.М. прибыл в ФКУ <...> 17 сентября 2013 года из ФКУ <...>, где нарушений режима содержания не допускал. По прибытии в колонию трудоустроен на общественных началах, за добросовестное отношение к труду поощрялся правами начальника колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, нарушений режима содержания не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенных преступлениях признал полностью. Администрацией учреждения сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства, осужденным не достигнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, свой вывод об этом мотивировал.

При разрешении ходатайства суд, как того требует закон, дал надлежащую оценку характеристике осуждённого, учёл все имеющиеся поощрения, данные о личности осуждённого. Суд правильно установил, что установленная законом часть срока наказания, после которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким, осуждённым отбыта, в настоящее время Ефремов И.М. характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Однако наряду с данными, которые положительно характеризуют личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, суд первой инстанции учёл сведения, изложенные в аттестационном листе от 26 марта 2014 года, из которого следует, что Ефремов И.М. общественных поручений не выполняет, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвует, в просветительских занятиях с другими осужденными не участвует, в целом характеризуется положительно как лицо, которое становится на путь исправления. Из психологической характеристики от 25 сентября 2013 года следует, что Ефремов И.М. характеризуется относительно положительной направленностью в сочетании с криминальной зараженностью, рекомендовано осуществлять тщательный контроль исполнительской дисциплины.

Суд, проанализировав совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, пришёл к выводу о преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осуждённого и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при разрешении ходатайства наряду с иными доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2014 года в отношении Ефремова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ефремова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.В. Петрова