Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО11 на постановление Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий», выразившееся в не ознакомлении ее с материалами уголовного дела № прекращено,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 08 ноября 2018 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело №. Последнее сообщение по данному уголовному делу ей прислано 29 мая 2019 года. Она неоднократно обращалась к следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, заместителю начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 и начальнику СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 с ходатайством об ознакомлении с материалами данного уголовного дела. Просит признать бездействия должностных лиц СО МО МВД России «Вышневолоцкий» незаконными, выразившееся в не ознакомлении ее с материалами уголовного дела №.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО4 просят отменить, принять новое решение. Указывает, что после ее неоднократных обращений к должностным лицам СО МО МВД России «Вышневолоцкий», она вместе с представителем ознакомилась с уголовным делом только 26 июня 2019 года. Указывает, что с мая 2019 года зам. начальника ФИО8 под различными предлогами уклоняться и, несмотря на ее звонки, не представлял возможности ознакомиться с делом. Считает, что суд не дал оценки бездействию должностных лиц и нарушению ее прав и законных интересов в связи с непредоставлением сведений о расследовании уголовного дела, а не только об ознакомлении. Отмечает, что бездействие должностных лиц ограничивает ее доступ к правосудию, так как с 04 апреля 2019 года ей не сообщали о ходе расследования дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Остудина А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Скиренко И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО4 были надлежащим образом извещены, в том числе смс-оповещением (л.д.48, 3), однако в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материал производства, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Состоявшееся по данному делу постановление соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, 08 ноября 2018 года старший следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 2019 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ФИО1 (уведомление № от 04.05. 2019 года). При этом заявителю порядок обжалования постановления разъяснен.

В материалах дела имеется расписка ФИО3 о том, что она 26 июня 2019 года в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела.

Таким образом, а настоящее время ФИО3 ознакомлена с испрашиваемыми ею материалами дела, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО3 на действие (бездействие) должностных лиц СО МО МВД «Вышневолоцкий», выразившиеся в неознакомлении ее с материалами уголовного дела №, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя требование об ознакомлении ее с материалами уголовного дела было выполнено.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно, объективно и всесторонне. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3 и ее представителя ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 июня 2019 года, которым производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий», выразившееся в неознакомлении ее с материалами уголовного дела № прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 и ее представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий