Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Б., осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Анциферовой М.Г. на приговор Череповецкого районного суда <адрес> от <ДАТА>, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 29 сентября 2006 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 января 2007 года испытательный срок по приговору от 29 сентября 2006 года продлен на 3 месяца; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2008 года условное осуждение по приговору от 29 сентября 2006 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 3 февраля 2009 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 сентября 2006 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 ноября 2012 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

- 20 сентября 2013 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2014 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Б. оставить без удовлетворения, признать за потерпевшей право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З.. выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Хомутова С.В., потерпевшей Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б., совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденных, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

Потерпевшая Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему условное осуждение, так как считает наказание слишком суровым, поскольку ФИО1 полностью возместил вред, причиненный преступлением, неоднократно приносил извинения, которые ею приняты и она простила его. Знает ФИО1 только с положительной стороны, его действия расценивает как недоразумение. Полагает, что он искренне раскаялся и исправился.

Адвокат Анциферова М.Г. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от 20 сентября 2013 года. Указывает, что суд в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы, не разрешив вопрос с его условным осуждением по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ст.73 УК РФ. Также в резолютивной части приговора суд отменяет условное осуждение и постанавливает наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в отношении ФИО3, но не ФИО1, в связи с чем непонятно, какова судьба условного осуждения ФИО1, назначенного по приговору от 20 сентября 2013 года. Настаивает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку он добровольно явился с повинной, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, давал последовательные признательные показания, активно способствовал следствию при раскрытии преступления, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы, полностью возместил вред потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке, вменяемое преступление относится к категории средней тяжести и является неоконченным, предыдущая судимость не связана с совершением преступления корыстного характера, отец осужденного нетрудоспособен, является инвалидом №... группы, потерпевшая на суровом наказании не настаивала, просила не применять наказания, связанного с изоляцией от общества. Отмечает, что суд не учел данные обстоятельства, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества.

Осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, изменить ему меру наказания на условный срок. В обоснование указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий не имеет, просила строго его не наказывать, материальный ущерб потерпевшей возместил в добровольном порядке, официально трудоустроен, имеет дополнительный доход, участковым по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, на иждивении находится отец – инвалид, который нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Б., осужденного ФИО1 и адвоката Анциферовой М.Г. государственный обвинитель Крылова Н.С., приводя доводы о справедливости назначенного осужденному наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, в его защиту адвокат Хомутов С.В., потерпевшая Б. поддержали доводы жалоб, просят назначить осужденному наказания без изоляции от общества.

Прокурор Корнилов А.В. просит приговор оставить без изменения, так как находит его законным и обоснованным. Считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности. Вопреки доводам жалоб, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, явки с повинной, принятие мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба. Обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения осужденному условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 сентября 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное наказание соответствует принципу справедливости.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО3, вместо ФИО1. Указанная техническая ошибка подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20 и 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора указать, что на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 сентября 2013 года отменено ФИО1 (а не ФИО3) и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание путем присоединения к вновь назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору от 20 сентября 2013 года в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Б., адвоката Анциферовой М.Г. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Судья Вологодского областного суда З.З. Спиридонова