Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края младшего советника юстиции Хорева Д.А. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20.02.2020 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ст. ст. 166 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заместителю прокурора отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Приходько О.А., полагавшей обжалуемое постановление - отменить, вынести новое судебное решение, восстановить заместителю прокурора срок апелляционного обжалования приговора, защитника адвоката Гончаренко А.А., также просившего обжалуемое постановление – отменить, апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 166 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

10 января 2020 года заместитель прокурора Надеждинского района Приморского края младший советник юстиции Хорев Д.А. на приговор суда принес апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года заместителю прокурора Надеждинского района Приморского края Хореву Д.А отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года.

25 февраля 2020 года заместитель прокурора Надеждинского района Приморского края Хорев Д.А., будучи несогласным с обжалуемым постановлением подал в суд апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление – отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1

В обоснование своего представления заместитель прокурора указал на то, что после постановления приговора от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1, копия приговора в нарушении требований ст. 312 УПК РФ поступила в прокуратуру только 31 декабря 2019 года. Срок апелляционного обжалования приговора истекал 02 января 2020 года, однако в связи с праздничными днями данный срок соответственно перенесен на 09 января 2020 года, то есть в первый рабочий день после праздничных выходных дней, в связи с чем, проверить законность приговора в установленные уголовно-процессуальные законом сроки не представилось возможным. Мнение суда о том, что государственный обвинитель присутствовал при провозглашении приговора и мог принять меры к своевременному его обжалованию, являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальным законом на государственного обвинителя не возложены обязанности по истребованию копии приговора. Таким образом, считает, что государственный обвинитель был лишен права обжалования приговора постановленного с неправильным применением уголовного закона, в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе заместителю прокурора в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, подлежит отмене с восстановлением заместителю прокурора срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая заместителю прокурора Надеждинского района Приморского края Хореву Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 мотивировал своё решение тем, что при оглашении приговора, сторонам, в том числе и государственному обвинителю, разъяснялись срок и порядок его обжалования. Апелляционное представление на приговор суда подано заместителем прокурора 10 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционного представления. Каких-либо объективных причин, по которым государственный обвинитель, вопреки требованиям действующего законодательства, в том числе и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственных правовых актов органов прокуратуры, будучи осведомленным о содержании провозглашенного судом приговора, его копию не получил и не предпринял мер к его своевременному обжалованию, не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Однако, данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит противоречащими Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству.

Статья 46 Конституции РФ гарантируя право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право прокуроров всех уровней добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования приговора принадлежит не только осужденным и их защитникам, государственному обвинителю и потерпевшим, но и вышестоящему прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданное апелляционное представление по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 поступила в прокуратуру Надеждинского района Приморского края 31 декабря 2019 года, то есть непосредственно перед праздничными днями, при этом срок апелляционного обжалования истекал 2 января 2020 года, а в связи с праздничными выходными днями последний срок апелляционного обжалования приходился на 09 января 2020 года.

Из представленного заместителем прокурора Надеждинского района Приморского края Хорева Д.А. ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО2 следует, что имело место нарушение процессуального права – вышестоящего прокурора, обжалующего приговор, не участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, вызванное поздним вручением копии обжалуемого приговора, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, согласно которым приговор подлежит вручению сторонам в течение 5 суток со дня его провозглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Хорева Д.А. на отказ ему судом первой инстанции в восстановлении срока обжалования приговора в отношении осужденного ФИО1, обоснованными и заслуживающими внимания.

Заместителю прокурора, не участвовавшему в суде первой инстанции, необходимо было тщательно изучить приговор, принять решение о принесении апелляционного представления на приговор с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поэтому суд первой инстанции должен был надлежащим образом оценить данное обстоятельство.

Однако вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции должной оценки не дано, что по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло необоснованный отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования вышестоящему прокурору, не участвовавшему в суде первой инстанции.

Кроме того, суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, что отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования приводит к лишению права вышестоящего прокурора, не участвовавшему в суде первой инстанции, по отношении к государственному обвинителю, который при указанных обстоятельствах обратился в суд с апелляционными представлением об изменении обжалуемого приговора по уголовному делу, поскольку именно прокуратура, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечивает верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Лишение вышестоящего прокурора права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), а также эффективному выполнению судебным органами своих полномочий в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения и не определяет критериев, указывающих на уважительность причины, поэтому суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока по своему усмотрению, основанному на анализе обстоятельств дела и аргументов сторон в каждом конкретном случае. Неполучение процессуального решения, а также иная не зависящая от воли заинтересованного лица причина, в результате которой отсутствовала возможность составить или подать соответствующую жалобу или иной документ в установленный срок, является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования итоговых судебных решений.

Однако данные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по ходатайству заместителя прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции не учёл, что привело к неправильному выводу суда при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и считает, что причина, по которой вышестоящему прокурору, не участвовавшим в суде первой инстанции, был пропущен процессуальный срок, исключала возможность своевременного совершения им процессуальных действий – принесение апелляционного представления на обжалуемый им приговор по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

С учетом приведённых обстоятельств, в целях обеспечения конституционно-значимых прав вышестоящего прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заместителем прокурора апелляционный срок обжалования приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО2 был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, постановление суда первой инстанции об отказе заместителю прокурора Надеждинского района Приморского края Хореву Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а пропущенный указанным заместителем прокурора срок апелляционного обжалования на указанный приговор - восстановлению.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Хорева Д.А. подлежит удовлетворению.

В целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, потерпевший, осужденный и его защитник, извещаются о принесенном апелляционном представлении с разъяснением права подачи на это представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и им направляется копия представления.

Поскольку данные процессуальные действия, предусмотренные ст. 389.7 УПК РФ, с учетом количества участников судебного разбирательства, могут быть выполнены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции с извещением сторон о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.7, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края младшего советника юстиции Хорева Д.А. – удовлетворить.

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года об отказе заместителю прокурора Надеждинского района Приморского края прокурору младшему советнику юстиции Хореву Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1– отменить.

Ходатайство заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края младшего советника юстиции Хорева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 – удовлетворить, срок апелляционного обжалования указанного приговора - восстановить.

Апелляционное представление на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 – принять к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции с направлением его копии осужденному и его защитнику, а также потерпевшему, для принесения возражений.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции известить прокурора, потерпевшего, осужденного и его защитника.

Апелляционное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по уголовному делу в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков