Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перевозкина С.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО2,_______ года рождения, гражданин .........., уроженец .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В приговоре разрешены вопросы о мерах процессуального принуждения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста с причинением особо крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ими в период времени с 22 часа 15 минут 09 июня 2021 года до 10 часов 32 минут 10 июня 2021 года на участке местности левого берега реки Лена водной акватории «********» Ленского речного порта «********» (ПАО), расположенного в ******** км вниз по течению реки Лена от г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно и они согласны с ним в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевозкин С.В. считает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ссылаясь на санкцию, предусмотренных ч. 3 ст. ст.256 УК РФ, прокурор полагает, что судом вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не решен.

Прокурор полагает правильным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а последний абзац на 3 странице приговора с продолжением на 4 странице просит исключить как не относящийся к делу, так как наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции ч.3 ст.256 УК РФ является дополнительным, а не альтернативным основному.

Указывает, что ФИО1, ФИО2 сообщили правоохранительным органам о принадлежности им сетей для ловли, выдали добытые ими две особи «Сибирский осетр», одну из которых отпустили на месте, сообщили о времени, месте, способе совершения преступления, о возникшем преступном сговоре группой лиц, чем активно способствовали раскрытию и расследованию совершению преступления, и при этом суд, не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего

Просит изменить приговор отношении ФИО1 и ФИО2:

Решить вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

Исключить из приговора последний абзац на третьей странице с продолжением на четвертой странице, как не относящийся к делу, так как наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ является дополнительным, а не альтернативным основному;

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 и ФИО3 «активное способствование раскрытию и расследованию преступлении» и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить по доводам представления.

Защитники Протопопова Е.В., Липовская О.О. апелляционное представление поддержали, просили назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 утверждали, что им разъяснялись порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение им понятно и они согласны с ним, что они в полном объеме признают свою вину, осознают последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживают ранее заявленные ходатайства.

Адвокаты Акчурин Р.З. и Игнатьева Н.В., выступая в защиту ФИО1 и ФИО2, поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель Перевозкин С.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возразил.

Представитель потерпевшего ФИО4 выразил согласие с ходатайствами ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1 и ФИО2, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимых, данных органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу под сомнение не ставятся.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста с причинением особо крупного ущерба.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказаний суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоим осужденным признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 50-52, 56-58), однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

Апелляционный суд считает необходимым признать, в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной ФИО1 и ФИО2 смягчающими их наказания обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции, находится в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах снижению оно не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что назначение наказания в виде штрафа с учетом возраста подсудимых, их материального положения может негативно повлиять на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем достаточно и убедительно мотивировано.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. Сведений о том, что подсудимыми в ходе расследования предоставлялась какая-либо информация, представляющая существенное значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положения ст. 43 УК РФ, суд посчитал целесообразным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом применение в отношении обоих подсудимых положения ст. 73 УК РФ обусловлено сведениями о личности каждого из подсудимых, наличием совокупности смягчающих обстоятельств, отношением осужденных к содеянному. Суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно без изоляции его от общества.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденным могло быть назначено с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом первой, и судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом судом при назначении наказания верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем находят свое подтверждение доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии необходимости назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ в качестве альтернативного (последний абзац на 3 странице приговора с продолжением на 4 странице)

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции ч.3 ст.256 УК РФ является дополнительным, а не альтернативным основному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии необходимости назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ в качестве альтернативного (последний абзац на 3 странице приговора с продолжением на 4 странице).

При этом, суд апелляционной инстанции считает достаточным для исправления осужденных назначаемого наказания в виде лишения свободы и не находит необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Кроме того, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления не связано с использованием занимаемой должности или в связи с занятием определенной деятельностью.

С учетом вносимых изменений, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Перевозкина С.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстяотельства ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ в качестве альтернативного (последний абзац на 3 странице приговора с продолжением на 4 странице);

- дополнить указанием об отсутствии необходимости для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну