Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова С.В. в интересах обвиняемой ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2019 года, которым

признано законным производство обыска 13.06.2019 в жилище по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Суханова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 в Советский районный суд г. Владивостока поступило уведомление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 5 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 о том, что ей произведен 13.06.2019 в 02 час. 50 мин. обыск в жилище, расположенного по адресу: <адрес> целью обнаружения и изъятия предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также следов преступления.

Судом рассмотрено уведомление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 по уголовному делу № о производстве обыска в жилище и постановлено: признать законным производства обыска 13.06.2019 в жилище по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить по мотиву, что ФИО1 подвергается уголовному преследованию, ей предъявлено обвинение о совершении совместно с ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обжалуемое решение затрагивает её интересы, поскольку она периодически проживала по указанному адресу: <адрес>, в квартире находились её вещи.

Вынося, с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку подполковника юстиции ФИО3, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, по адресу: <адрес>, следователь в качестве основания производства обыска указал, что имеются основания полагать, что в жилище, в котором периодически проживает ФИО1 могут храниться предметы, добытые преступным путем; орудия, оборудование и иные средства совершения преступлений; предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела и способствовать раскрытию указанного преступления, а также установлению и изобличению лиц, его совершивших; а также предметы, средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте.

Свои доводы следователь допустимыми доказательствами не обосновал, и в суд такие материалы не представил.

Вынесенное судом решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно незаконно, не обоснованно и ничем не мотивировано.

Из ходатайства следователя и представленных им материалов следует, что, вынося своё постановление перед судом, следователь изначально намеривался получить согласие суда на производство обыска. Но, по непонятной причине, следователь изменил своё решение и отказался от получения согласия суда на производство обыска в жилище, в <адрес>, и провел обыск в жилище без вынесения соответствующего постановления.

Постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, именно так указано на обложке данного материала, в материалах дела не содержится и никаких сведений о том, что данное постановление выносилось, что с ним было ознакомлено лицо, в жилище которого был произведён обыск, в материалах уголовного дела и в данном материале нет.

Полагает, что обыск, проведенный следователем ФИО4 по уголовному делу № от 13.06.2019 в жилище, по адресу: <адрес>, является незаконным, ввиду отсутствия, как постановления на производство обыска по указанному адресу, так и ввиду того, что обыск, проведенный без соответствующего постановления, в нарушение ст. 182 УПК РФ проводился без участия понятых, о чем свидетельствует протокол обыска, без письменного согласия лица, проживающего в указанном жилище.

Сравнение экземпляра протокола обыска из данного материала с экземпляром протокола обыска из материалов уголовного дела №, наглядно свидетельствует, что после предоставления копии протокола обыска в суд 13.06.2019, в экземпляр протокола обыска, находящегося в уголовном деле, были внесены изменения (на л.д. 103 и 105 в т. 1 уголовного дела).

При сравнении документа - уведомление о производстве обыска в жилище, направленного в Советский районный суд г. Владивостока, и экземпляра, находящегося в материалах уголовного дела, также видно несоответствие документов друг другу, которое выражается во времени проведения обыска (02 часа 50 минут и 03 часа 30 минут) и в количестве приложенных к уведомлениям документов (на 10 листах и на 4-х листах) (уголовное дело т. 1, л.д. 98 и л.д. 12 материала №).

При указанных обстоятельствах, в действиях должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В уведомлении следователя указано, что к настоящему уведомлению прилагаются копии постановления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: <адрес> и его протокола на 4 листах.

Не понятно, как суд, рассматривая данный материал, не заметил отсутствие в материалах дела самого постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. В протоколе судебного заседания указано, что материалы дела исследованы и оглашены.

Находящееся же в материалах дела постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, подразумевает, что сначала следователю нужно было получить разрешение на производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, а потом проводить обыск, и это постановление не может подменить постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения в исключительных случаях, когда не терпит отлагательства. Следователь или дознаватель уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из обжалованного постановления следует, что 12.06.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах покушалось на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 2,66г. (0,44; 0,45; 0,44; 0,41; 0,50; 0,42г.), что относится к крупному размеру, которое было обнаружено и изъято 12.06.2019 в период с 01 час. 50 мин. до 02 час. 00 мин. в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в <адрес>, а также смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (метилметкатинон), общей массой 0,38г., что относится к значительному размеру, которое было обнаружено и изъято 11.06.2019 в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>

По подозрению в совершении данного преступления, задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в ходе допроса пояснила, что в течении последнего месяца периодически проживает по адресу: <адрес>, у своего молодого человека по имени ФИО4, также в этой квартире находятся ее вещи.

В связи с указанными обстоятельствами у следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 5 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 появились основания полагать, что по указанному адресу могут храниться предметы, добытые преступным путем, орудия и иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Также имелись основания полагать, что лицом могут быть приняты попытки уничтожения и (или) спрятать имеющие значения для уголовного дела предметы.

Следователь 13.06.2019 постановил произвести обыск в жилище по адресу: <адрес>. Согласно протокола обыска от 13.06.2019, в ходе обыска изъято: розовая пластиковая коробка, внутри которой находятся три таблетки; ноутбук марки «Asus»; зарядное устройство и чехол из материала черного цвета.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что промедление в проведении обыска могло привести к утрате вещественных доказательств, поэтому следователем произведен обыск 13.06.2019 в указанной квартире обоснованно и законно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правильно определив нормативное обоснование, суд первой инстанции не проверил наличие в материалах уголовного дела самого постановления следователя от 13.06.2019 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

В представленном материале имеется лишь копия постановления от 13.06.2019 о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска в жилище (л.д. 1), а не постановления следователя от 13.06.2019 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. В то время как из протокола обыска видно, что участвующему при обыске лицу – ФИО4 предъявлялось постановление о производстве обыска (выемки) от 13.06.2019 (л.д. 14).

В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайств об исследовании постановления следователя от 13.06.2019 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, как нового доказательства, от участников процесса в суде апелляционной инстанции не поступало.

В силу вышеуказанной ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ данное доказательство является новым, требуется проверка нового доказательства, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка его сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поэтому новое доказательство не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда не отвечает указанным требованиям в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относится нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон, как следствие, права на защиту, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется истребование нового доказательства, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы по существу (о разночтениях в протоколах обыска, представленного в суд и имеющегося в материалах уголовного дела, о нарушении процедуры производства обыска) суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Довод апелляционной жалобы, что в действиях должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2019 года о признании законным производство обыска 13.06.2019 в жилище по адресу: <адрес> – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.