Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Яковенко С.П. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года, которым

ходатайство осужденного Яковенко(дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

У с т а н о в и л:

Яковенко С.П., осужден приговором мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 23 апреля 2014г по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ, с отменой в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.05.2012г., по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 28.05.2013г., по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ осуждённому окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с 23.04.2014г., по 22.02.2016г.

Осуждённый Яковенко С.П. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, указав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

В судебном заседании осуждённый и его адвокат ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания поддержали.

Представитель администрации ИК-11 Чернов А.Г. в судебном заседании пояснил, что условно-досрочное освобождение осуждённого Яковенко С.II. от отбывания наказания является не целесообразным.

Прокурор Аргышев А.Е. в судебном заседании возражал против условно- досрочного освобождения осуждённого Яковенко С.П., согласившись при этом с доводами администрации исправительного учреждения.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Яковенко С.П., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что характеристика, данная администрацией учреждения, не соответствует действительности, так как в действительности он прошел обучение в училище по специальности «слесарь по ремонту электрооборудования», постоянно посещает библиотеку, клуб, церковь, занимается спортом в спортзале, за время отбывания наказания создал ячейку общества, участвует в жизни отряда и колонии. На свободе его ждут престарелые родители и жена.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аргышев А.Е., просит судебное решение оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Кононыкина М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Сосновский Н.С.. просил постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если признает, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором Яковенко С.П., отбывает наказание.

Суд учел, что Яковенко С.П., фактически отбыл необходимую часть наказания, дающую право обращения об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, вину осознал, раскаивается, не трудоустроен, на замечания со стороны администрации учреждения реагирует не всегда правильно, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение за хорошее поведение, а также 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, одно из которых действующее, мнение администрации и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу ч.2 ст.9 УИК РФ одним из средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Наличие у Яковенко С.П.. действующего взыскания, опровергают его доводы, изложенные в жалобе о примерном поведении, и его исправлении, характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение и не может свидетельствовать о его полном исправлении.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не больше нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако данное обстоятельство судом не установлено.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. В судебном заседании характеристика осужденного данная администрацией исправительного учреждения оглашалась, однако Яковенко С.П. не было высказано не согласие с данной характеристикой. Оснований не доверять характеристике, данной администрацией учреждения на осужденного Яковенко С.П. у суда не имеется.

Довод осужденного Яковенко С.П. о том, что на свободе его ждут жена и престарелые родители, не может служить безусловным основанием для применения УДО.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Яковенко об условно-досрочном освобождении- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: