Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в ее действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступления оправданной ФИО1, адвокатов ФИО11 и ФИО12, полагавших представление необоснованным, а приговор постановленным правильно, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Не согласившись с оправдательным приговором, государственный обвинитель ФИО6 в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, оправдывая ФИО1, критически отнесся к ее показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела по существу, указав, что на следствии она себя оговорила, а ее версия в суде об отсутствии умысла на хищение является необоснованной.

Отмечает, что, согласно выводам суда, о наличии у ФИО1 умысла на проникновение в хранилище с целью хищения чужого имущества указывают только признательные показания самой подсудимой, данные ею в период предварительного следствия. Однако суд не учел, что к таким доказательствам также относятся исследованные в судебном заседании протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о/у ОУР ФИО7; протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор представления указывает, что при производстве всех следственных действий в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до направления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо замечания и заявления не высказывала, доказательств о своей непричастности не предъявляла, напротив, давала признательные показания.

Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ
ФИО1 собственноручно написано, что с материалами уголовного дела она ознакомлена, ходатайств не имеет, что свидетельствует не только о знании, в чем она обвиняется, но и о сознании последствий за совершенное преступление, в связи с чем ей заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого уголовного судопроизводства.

Автор представления считает, что оснований полагать, что в ходе следственных действий на ФИО1 было оказано какое-либо давление со стороны участвующих лиц, не имеется, оправданная не высказывалась в ходе всего предварительного следствия о подобных действиях.

Судом не установлено в связи с чем и с какой целью подсудимая себя оговорила, давая показания на предварительном следствии. Обращает внимание суда, что оправданная пояснила, что признательные показания она не давала, следователь сам всё написал, показания не подтвердила, а потому о самооговоре не заявляла.

Автор представления отмечает, что в удовлетворении ходатайства о допросе следователя ФИО8 с целью устранения сомнений в соблюдении процессуальных прав оправданной на предварительном следствии в порядке ст. 271 УПК РФ судом было необоснованно отказано.

Полагает, что, поскольку протоколы допроса ФИО1 и проверка ее показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то последующий отказ от данных показаний не уменьшает их доказательственного значения. Полагает, что данные показания, безусловно, доказывают осведомленность ФИО1 о нахождении в закрытой ячейке магазина «Пятерочка» пакета, не принадлежащего оправданной, поскольку бирка на ее ключе отличалась по цвету от других, находящихся в замках ячеек, через отверстие в дверке она видела чужой пакет.

Указывает, что мотивы изменения показаний, заявленные подсудимой, надлежащей оценки со стороны суда не получили.

Полагает, что показания ФИО1 в суде являются способом защиты, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Отмечает, что версия об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей из ячейки хранения впервые выдвинута оправданной в суде.

Суд оставил без внимания показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 о том, что через отверстия в ящиках хранения можно рассмотреть, какого цвета пакет там находится. С учетом того, что был похищен пакет белого цвета с продуктами, по мнению автора апелляционного представления, его легко визуализировать в камере хранение, при этом обращает внимание, что якобы забытый ФИО1 пакет был черный.

Автор жалобы полагает, что открытие ФИО1 изъятого из ячейки чужого пакета на выходе из магазина не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение имущества до проникновения в хранилище.

Отмечает, что утверждение суда о том, что ФИО1 в силу возраста и плохого зрения, не могла разглядеть через отверстие в ячейке, что в ней находится, несостоятельно, поскольку на исследованной в суде видеозаписи видно, что она была в очках, совершала уверенные движения, разглядывала предметы внутри пакета, что свидетельствует о достаточной коррекции зрения для определения цвета предмета внутри ячейки.

Полагает, что CD-диск с видеозаписью, сделанной сыном оправданной, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по уголовному делу, ее источник и достоверность в судебном заседании не проверены, из записи невозможно установить дату и время съемки, адрес, место и наименование магазина, в котором она производилась.

В возражениях на апелляционное представление оправданная
ФИО1 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мотивы принесенных[ на представление возражений оправданной ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, а приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ей обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что умысел оправданной на совершение кражи из хранилища возник до начала совершения преступления. Суд пришел к выводу о том, что такой умысел у оправданной возник после того, как она достала пакет из ячейки и обнаружила находившееся в нем чужое имущество. Поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба не превысил 2500 рублей, суд не усмотрел оснований квалифицировать совершенное ею деяние как уголовно наказуемое и постановил оправдательный приговор.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, они сделаны без надлежащей оценки всех представленных стороной обвинения доказательств, а поэтому не могут быть признаны соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно исследованным судом показаниям ФИО1 в ходе расследования дела при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника она давала признательные показания об обстоятельствах похищения чужого пакета с продуктами из расположенной в помещении магазина ячейки, при этом поясняла, что через отверстия в ячейке видела, что в ней находится чужой пакет, а также, что бирка на ее ключе отличалась по цвету от других. ФИО1 также указала, что после того, как она вышла из магазина, то решила вернуться, чтобы забрать ключ, которым планировала потом открыть ячейку камеры хранения в магазине «Фикс Прайс», где оставила свои пакеты.

Впоследствии указанные показания в ходе расследования дела оправданная неоднократно подтверждала: при проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемой, при этом заявляла, что сущность обвинения ей понятна.

Давая показания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что указанные выше показания органу расследования не давала, их изложила следователь самостоятельно, после чего вынудила ее эти показания подписать, оказывая на нее психологическое воздействие.

Таким образом, оправданная не заявляла о самооговоре, а указала на допущенные при ее допросе нарушения со стороны должностного лица, осуществляющего расследование дела. Однако заявленное стороной обвинения ходатайство о допросе следователя для проверки показаний ФИО1 в части указанных обстоятельств судом отклонено без приведения каких-либо мотивов в обоснование такого решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Допущенное нарушение могло повлиять на правильность оценки показаний оправданной, и, соответственно на принятое судом решение по существу выдвинутого против нее обвинения.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда о том, что в силу зрения и возраста ФИО1 не могла рассмотреть через отверстие в ячейке, что в ней находится не ее пакет. Суд указанные выводы не мотивировал, а лишь указал, что такие ее объяснения ничем не опровергнуты. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что оправданная была в очках.

Суд указал в приговоре, что органом предварительного расследования не выяснялся вопрос о том, по каким признакам ФИО10 через отверстия в ячейке видела, что в ней находится чужой пакет, а также какого цвета пакет она забыла в ячейке.

Судом установлено, что у ФИО1 были пакеты белого и черного цвета, при этом она забыла в ячейке черный пакет. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что она указала, что забыла в ячейке черный пакет, а принадлежащий потерпевшей пакет был белого цвета.

Следует согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9, пояснивших о том, что через отверстия в ящиках хранения можно рассмотреть, какого цвета пакет там находится.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд оставил без надлежащей оценки, исходя из положений ст. 88 УПК РФ, представленное оправданной доказательство в виде CD-диска с видеозаписью, сделанной ее сыном. Источник и достоверность указанного доказательства в судебном заседании не проверены. Из видеозаписи невозможно установить дату и время съемки, адрес, место и наименование магазина, в котором она производилась. Вместе с тем указанная видеозапись использовалось судом как доказательство, согласующееся с данными в судебном заседании показаниями ФИО1 относительно выдвинутого против нее обвинения, в подтверждение ее объяснений о забытом пакете в одном из магазинов, а поэтому имеет существенное значение и в совокупности с другими доказательствами могло повлиять на выводы о ее виновности либо невиновности в предъявленном обвинении.

Таким образом, следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о ненадлежащей оценке показаний ФИО1, данными в ходе расследования дела и при его рассмотрении в судебном заседании, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, что могло повлиять на выводы суда относительно обоснованности предъявленного ей обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Поскольку по делу постановлен оправдательный приговор, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, обеспечить стороне обвинения и защиты условия для реализации их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по существу предъявленного ФИО1 обвинения законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова