Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Переладова С.Г. на постановление Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, постановление Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, постановление Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, апелляционную жалобу адвоката Хлопова Н.П., действующего в интересах осужденного Переладова С.Г., на постановление Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2, осужденного Переладова С.Г. и адвоката Хлопова Н.П., действующего в интересах осужденного Переладова С.Г., на постановление Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, постановление Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым

Переладов Сергей Геннадьевич, <.......>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от <.......>) к лишению свободы сроком на 3 года,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Переладов С.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Переладова С.Г. под стражей с <.......> по <.......>, а также с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Переладова С.Г. и защитника – адвоката Петровского И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; возражения прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Переладов С.Г. признан виновным и осужден за то, что <.......> в период времени с 4 часов до 4 часов 27 минут в <.......> совершил хулиганство с применением оружия.

Он же признан виновным и осужден за то, что <.......> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в <.......> г. Тюмени, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с применением оружия, причинил Потерпевший №2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Переладов С.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор, постановленный в отношении Переладова С.Г., изменить, прекратить уголовное преследование по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением в отношении Переладова С.Г. судебного штрафа и за примирением сторон, постановление от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа отменить. Считает, что постановление от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, равно как и постановление от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа являются незаконными и противоречат его интересам. Установив, что Переладов С.Г. положительно характеризуется, имеет многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, суд не мотивировал свои выводы, что Переладов С.Г. представляет общественную опасность, не рассмотрев по существу заявленное на стадии дополнений ходатайство о применении положений ст. 73 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, что не отвечает принципу справедливости. Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела основывались на фактах привлечения Переладова С.Г. к административной ответственности, что противоречит нормам административного законодательства, согласно которым Переладов С.Г. не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих об изменении личности Переладова С.Г. и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела, не основан на законе.

Осужденный Переладов С.Г. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Приводит доводы о том, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшим вред, примирился с ним. С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности и семейном положении у суда были все основания для прекращения уголовного дела. Не согласен с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон и о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Выводы суда в указанной части являются немотивированными и необъективными. Оспаривает приговор в части осуждения по ст. 213 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал хулиганский мотив, и стремления противопоставить себя обществу он не имел. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что он не хотел конфликта, а со стороны потерпевших имело место аморальное поведение. Указывает, что поведение со стороны компании Потерпевший №1 свидетельствовало о том, что они намерены применить физическую силу, а потому он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действовал в рамках самозащиты. Применение оружия с ограниченным поражением обосновано желанием пресечь конфликт. Доводы стороны защиты, что его спровоцировали на противоправные действия были судом проигнорированы и не опровергнуты. Попадание в Потерпевший №1 носило случайный (неосторожный) характер, обусловлено в том числе и его плохим зрением. Каких-либо действий, которые можно было расценить как хулиганство, он не совершал, в связи с чем его действия подлежат переквалификации со ст. 213 УК РФ на ст. 115 УК РФ. Осужденный считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям закона, поскольку назначено без учета данных о его личности и постпреступного поведения. Указывает, что характеризуется он с положительной стороны, ведет законопослушный образ жизни, занимался воспитанием двоих малолетних детей, имеет хронические заболевания, загладил перед потерпевшими ущерб, компенсировал моральный вред, примирился с ними, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что потерпевшие просили о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что данные о его личности позволяют назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 213 УК РФ, прекратить по ней уголовное преследование, переквалифицировать по данному факту его действия на ст. 115 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. После изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении он доказал своим поведением, что раскаивается и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Считает, что суд не учел, что назначенное наказания негативно отразится на его семье, которая осталась без средств к существованию, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Дополнительно указывает, что у него на иждивении находится мама-пенсионер, которая имеет ряд хронических заболеваний. Нахождение под стражей негативно отразилось на его здоровье. Просит рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Кроме того, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный просит отменить постановления Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> и <.......>, которыми были оставлены без удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку они являются незаконными, приняты с учетом факта привлечения его к административной ответственности, в то время как сроки, в течение которых лицо считается привлеченным к административной ответственности, истекли, и, согласно справе-характеристике, представленной МО МВД «Ялуторовский», он к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что судом не было разъяснено право обжалования указанных постановлений, чем были нарушены его права. Постановления суда являются немотивированными и вызваны предвзятым отношением суда. Суд устранился от рассмотрения доводов стороны защиты, что создает преимущества для стороны обвинения, что противоречит положениям п. 1 ст. 6 Конвенции от <.......> «О защите прав и основных свобод».

В апелляционных жалобах осужденный приводит доводы о незаконности постановления Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Отклонение его замечаний считает необоснованным, поскольку замечания сделаны после ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания. Запись от <.......> плохого качества, что затруднило проверку соответствия протокола и аудиопротокола судебного заседания.

Кроме того, осужденный оспаривает постановление Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым был установлен срок для ознакомления Переладова С.Г. с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания, а также с материалами уголовного дела.

Указывает, что <.......> ему предоставили возможность ознакомиться с материалами уголовного дела с нарушением срока, предусмотренного УПК РФ. Объем уголовного дела составлял 7 томов, а протокол судебного заседания содержался на 83 листах. На <.......> он ознакомился практически с пятью томами уголовного дела. К ознакомлению с аудиопротоколом он не приступал. Помощник судьи довела до его сведения, что он должен одновременно знакомиться с аудиопротоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Считает, что одновременное ознакомление с указанными материалами невозможно, и требование обратного нарушает его права на эффективную защиту. Отмечает, что постановление противоречит объективным фактам, поскольку в нем ошибочно указано, что к ознакомлению он приступил <.......>, когда это имело место <.......>. Ознакомление с материалами уголовного дела происходило в помещениях, которые не оснащены вентиляцией, дневным освещением и не предназначены для полноценного ознакомления с материалами уголовного дела, что лишило его возможности эффективно подготовиться к своей защите. Ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела нарушает его право на защиту. Ему не была предоставлена возможность останавливать запись при прослушивании аудиопротокола, чем, по мнению автора жалоб, были также нарушены его права. С учетом изложенного, просит постановление от <.......> отменить, предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Осужденный оспаривает законность постановления Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым было отказано в продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания, а также с материалами уголовного дела. Вынесенное постановление считает незаконным, ограничивающим его права и просит его отменить. Особо отмечает, что ему не было разъяснено право обжалования постановления для затягивания времени его рассмотрения.

В апелляционных жалобах адвокат Хлопов Н.П., действующий в интересах осужденного Переладова С.Г., не согласившись с приговором, постановлением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, постановлением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, просит их отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что постановление от <.......> принято судом вопреки положениям ст. 76 УК РФ, поскольку судом не раскрыты конкретные данные, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данные о личности Переладова С.Г. были учтены судом не в полной мере. Судом не раскрыто, как факт привлечения к административной ответственности повлиял на разрешение ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что к моменту вынесения судом постановлений от <.......> и <.......> истекли сроки, в течение которых лицо считается привлеченным к административной ответственности, в связи с чем данное обстоятельство не должно было учитываться судом. Смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств не оценивались судом при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Переладова С.Г. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа от <.......> принято судом без обсуждения вопроса достаточности мер, предпринятых виновным для уменьшения общественной опасности содеянного, что противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ и влечет признание постановления незаконным. Защитник полагает, что данные о личности Переладова С.Г., представленные суду, подлежали оценке как свидетельствующие об изменении общественной опасности его личности.

Постановленный в отношении Переладова С.Г. приговор адвокат считает незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что хулиганство совершается только с прямым умыслом. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что место совершения преступления находилось в центре <.......> и относилось к месту отдыха горожан. Суд оставил без внимания, что инкриминируемые Переладову С.Г. деяния, квалифицированные по ст. 213 УК РФ, произошли в темное время суток, на участке местности без освещения, в кругу, где находились его знакомые. Описываемые события не привели к срыву общественных мероприятий, нарушению нормальной работы кафе, общественного транспорта, такси, возмущению и панике среди граждан, массовое скопление которых на месте происшествия, вызывает сомнения. Приговором не установлено, что сознанием осужденного охватывалось, что он желал совершить действия, чтобы противопоставить себя окружающим, нарушить порядок в общественном месте, сорвать общественные мероприятия или отдых граждан. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7ФИО35., Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе производства предварительного расследования, из которых следовало, что умысел виновного был направлен на убийство Потерпевший №1, что исключает ответственность по ст. 213 УК РФ. Суд не проанализировал показания Переладова С.Г. о том, что его действия были обусловлены разрастающимся конфликтом с участием агрессивного ФИО31 размахивающего руками, что воспринималось им в условиях темноты, как нанесение побоев его знакомым. Желание не допустить драку и «остепенить пыл» ФИО32 послужило выстрелу, который он произвел выше головы ФИО33. В жалобах защитник приводит показания свидетеля ФИО7ФИО34. и указывает на то, что выстрел был произведен в сторону последнего.

Выражает автор жалоб несогласие с приговором и в части назначенного наказания, поскольку оно не отвечает принципу справедливости. При назначении наказания судом не были учтены ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении Переладова С.Г. и фактическое их примирение. Назначенное наказание в виде лишения свободы на длительный срок не отвечает совокупности всех данных, установленных в судебном заседании.

Кроме того, защитник обжалует постановление Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены ответы на вопросы потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 Просит удовлетворить замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора <.......> Горбунова И.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2 и адвоката Хлопова Н.П. осужденный Переладов С.Г. просит принять во внимание позицию потерпевших и признать обоснованными доводы апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Переладова С.Г. адвокат Хлопов С.Г. просит доводы жалоб удовлетворить, поскольку они являются обоснованными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего Потерпевший №2, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Переладов С.Г. пояснил, что в конце октября 2020 года он находился возле кафе «ФИО36 в <.......>. К нему подошел ранее незнакомый ФИО7ФИО37 с которым у него произошел конфликт. ФИО7ФИО38 стал оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он предлагал ФИО7ФИО39 перенести данный разговор на другой день, но ФИО7ФИО40 настаивал на разговоре в данный момент. Через некоторое время конфликт стал разрастаться, ФИО7ФИО41 стал вести себя агрессивнее, бегал, расталкивал людей, махал руками в отношении его знакомых, находящихся рядом, стал применять физическую силу. После чего, преследуя цель успокоить ФИО7ФИО42 он достал травматический пистолет, снял с предохранителя, прицелился выше головы ФИО7ФИО43 и произвел выстрел. После этого он услышал крики людей о получении Потерпевший №1 ранения и поспешил уехать, опасаясь за свою безопасность.

Оценивая показания Переладова С.Г., суд апелляционной инстанции считает, что они были даны с целью избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Несмотря на занятую Переладовым С.Г. позицию по существу обвинения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Переладова С.Г., суд привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7ФИО44., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключения эксперта и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что <.......> он вместе с Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО13 и ее дочерью, ФИО45 и Свидетель №2 находился в кафе «Ретро», расположенном в <.......>. После закрытия кафе все его посетители вышли на улицу. Находясь на улице, он увидел, что ФИО46 подозвал к себе ранее незнакомого ему Переладова С.Г. и сказал, что у него имеются к нему вопросы. Между ними состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого кто-то сказал, что все разбирательства будут завтра. К Переладову С.Г. подошли два человека, к которым он подошел и попросил не допускать каких-либо конфликтов. Между ними завязалась небольшая конфликтная ситуация, драки не было. ФИО7 А.А. подошел к нему и растащил всех в разные стороны, после чего инцидент был исчерпан. В этот момент он увидел, что Переладов С.Г., находясь от него слева, производит выстрел, услышал сбоку от себя хлопок, почувствовал жжение в области левой щеки, по которой потекла кровь. Он побежал за Переладовым С.Г., чтобы узнать, за что его поранили, но не догнал. После чего он стал терять сознание и его госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО7ФИО47 суду пояснил, что <.......> он, его сожительница Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №4 и Свидетель №3 находились в кафе «ФИО48» в <.......>. Ни у кого из их компании ни с кем из посетителей кафе конфликтов, ссор не было. После закрытия кафе они вышли на улицу и стали дожидаться прибытия вызванного такси. В это время из кафе вышла компания молодых парней, в количестве 3-4 человек, одним из которых являлся Переладов С.Г. Он шел на несколько шагов впереди всех и, проходя мимо него, стал на него пристально смотреть, шел прямо и поворачивал свою голову на него. Они обменялись несколькими фразами по этому поводу. Кто-то ему сказал, что Переладов С.Г. является «положенцем». Он позвал Переладова С.Г. поговорить, сказав, что к нему имеется много вопросов. Переладов С.Г. сказал: «Ты мне вопросы будешь задавать?», на что он ответил, что они поговорят завтра, поскольку он находится в состоянии опьянения. После чего он увидел, что приятели Переладова С.Г. напали на Потерпевший №1 Он подошел и растолкал их в разные стороны. Все разбирательства прекратились. В это время Переладов С.Г. отошел в сторону, обошел лавку, достал пистолет и стал стрелять по направлению в сторону Потерпевший №1, его супруги и других посетителей кафе в количестве около 15 человек, которые стояли за Потерпевший №1 В результате действий Переладова С.Г. Потерпевший №1 был ранен в щеку, а другие люди подверглись опасности.

При предъявлении лица для опознания ФИО49 опознал Переладова С.Г., как лицо, совершившее выстрел по направлению в сторону Потерпевший №1, его супруги и других посетителей кафе «Ретро» в <.......>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 85-89), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 03 часов 00 минут <.......> она вместе со ФИО50 и Потерпевший №1 прибыла в кафе «Ретро», расположенное по <.......> в <.......>, где уже отдыхали Свидетель №5, его супруга и дочь, а также Свидетель №3 Когда они вышли на улицу и стали ожидать такси, к ним подошел неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который обратился к ее сожителю ФИО51 с вопросом о том, кем он является, на что ФИО52 адресовал ему аналогичный вопрос. Мужчина сообщил, что является «смотрящим». ФИО54 услышав это, предложил ему отойти и поговорить, поскольку имеется много вопросов. Они отошли на небольшое расстояние и недолго поговорили, после чего у Потерпевший №1 произошел конфликт с двумя молодыми людьми. Увидев происходящее, ФИО53 двинулся в их сторону, начал их разнимать. Затем она услышала хлопок и увидела, что Потерпевший №1 бежит за мужчиной, представившимся «смотрящим», который сел с молодыми людьми, которые конфликтовали с Потерпевший №1, в автомобиль и уехал. После чего, в целях оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, они вызвали скорую помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что <.......> она вместе с матерью ФИО55, её мужем – Свидетель №5, а также с Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО7 А. находились в кафе «Ретро». <.......> в 04 часа утра, когда кафе закрылось, все люди, находившиеся в кафе, вышли на улицу, чтобы вызвать такси и ехать домой, было человек 20-30. На улице рядом с их компанией находилась компания парней, в которой находился подсудимый. Переладов С.Г. подошел к ним и стал выкрикивать, что он здесь «смотрящий» и он здесь главный. Кто-то из их компании пытался ему спокойно объяснить, чтобы он не лез к людям, но Переладов С.Г. на эти слова не реагировал и продолжал «задираться». ФИО2 отвёл Переладова С.Г. в сторону и стал с ним разговаривать, о чем между ними состоялся разговор, она не слышала. Затем она увидела, что к ним пошли знакомые подсудимого. Потерпевший №1, увидев это, пошел в сторону, где находились Переладов С.Г. и ФИО7 А.А. Она видела, что происходит разбирательство, толкаются, но драки не было. Спустя совсем немного времени она повернулась и увидела, что Потерпевший №1 стоит в полутора метрах от Переладова С.Г., за Потерпевший №1 стоят люди из других компаний, людей было много, и в это время Переладов С.Г., направляя пистолет в сторону Потерпевший №1 и находящихся других посторонних людей, кричит ему что-то и производит выстрел. После этого, вместе со своей компанией Переладов С.Г. побежал к машине марки «Лада приора», стоявшей на парковке, и уехал. Потерпевший №1 стал терять сознание, она вызвала скорую помощь. Все присутствующие люди были напуганы происходящим, находились в шоке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7ФИО57., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, потерпевший и свидетели дали подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей для искажения объективной действительности и оговора Переладова С.Г., не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умозаключения свидетелей об умысле виновного не влияют на квалификацию действий последнего, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий Переладова С.Г. не имеется.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Переоценка показаний указанных лиц со стороны защиты, являются лишь способом защиты Переладова С.Г. от предъявленного ему обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность Переладова С.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше, так и другими материалами дела, которые судом были положены в основу приговора.

В ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом от <.......>, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный около кафе «ФИО58» по адресу: <.......>. В ходе осмотра места происшествия, на покрытии в виде снега были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данный протокол согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, положенными в основу приговора, что подтверждает их соответствие объективной действительности (т. 1 л.д. 103-109).

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что рана в области нижней челюсти слева у Потерпевший №1 возникла, вероятно, от действия огнестрельного заряда незадолго до обращения за медицинской помощью и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Направление раневого канала могло быть спереди назад либо сзади наперед. Установить расстояние, с которого был произведен выстрел, по имеющимся данным не представляется возможным. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения Потерпевший №1 телесного повреждения могло быть любым (спереди, сзади, сбоку) и достоверно установить расположение не представляется возможным (т. 2 л.д. 114-115).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Переладова С.Г. в совершении преступления. В приговоре указаны основания, по которым суд принял доказательства, положенные в основу приговора в обоснование вины Переладова С.Г., и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о неправильной оценке действий осужденного как хулиганства, и как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Переладов С.Г. не был инициатором конфликта, что он оказал сопротивление, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 А.А., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые пояснили, что в момент выстрела Переладов С.Г. не оказывал никому сопротивления и оснований для опасения за свою жизнь у последнего не было.

Оценивая действия Переладова С.Г., суд правильно отметил в приговоре, что Переладов С.Г. спровоцировал конфликт со ФИО7ФИО59 в который вмешались лица, находившиеся в компании с Переладовым С.Г. В ходе данных действий Переладов С.Г. произвел выстрел в сторону массового скопления граждан, среди которых находился Потерпевший №1

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При решении вопроса о наличии в действиях Переладова С.Г. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом были учтены способ, место, мотивы и цели их совершения, а другие обстоятельства.

Принимая во внимание беспричинный характер действий Переладова С.Г., который осуществил выстрел в многолюдную толпу людей в общественном месте в присутствии посетителей кафе, суд правильно расценил содеянное осужденным как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, демонстративно производя выстрелы в черте города, в присутствии большого количества лиц, Переладов С.Г. безусловно осознавал факт совершения им грубого нарушения общественного порядка и создание опасности для находящихся рядом лиц.

Доводы стороны защиты о том, что Переладов С.Г. действовал в состоянии необходимой обороны, также получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны Потерпевший №1 и ФИО60 имели место действия, которые Переладов С.Г. мог расценить как нападение или предпосылки к нему, нет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, действиям Переладова С.Г. дана надлежащая правовая оценка.

Действия осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 60-ФЗ) квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы, с приведением обоснования наличия квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Правовых оснований для переквалификации действий Переладова С.Г. по данному факту на ст. 115 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об имеющихся личных неприязненных отношениях между Переладовым С.Г. и свидетелем ФИО7 А.А., послуживших причиной конфликта, что исключает хулиганский мотив и, соответственно, наличие в действиях Переладова С.Г. состава инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, суд сделал обоснованный вывод о том, что, находясь в общественном месте, Переладов С.Г., без какого-либо повода, достал пистолет модели «ПМ-Т» <.......>, калибра 9 мм РА, являющийся гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, что следует из исследованного в судебном заседании заключения эксперта <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 187-189) и произвел выстрел в сторону массового скопления граждан, причинив в результате своих действий Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выстрел в Потерпевший №1 является ошибкой в объекте, которая вызвана плохим зрением Переладова С.Г. суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из установленных обстоятельств совершения преступления не следует, что имеющиеся дефекты зрения были настолько выражены, что исключали возможность ориентироваться Переладову С.Г. в окружающей обстановке и различать людей. Кроме того, как пояснила свидетель Свидетель №4 в момент выстрела Потерпевший №1 находился в полутора метрах от ФИО14 При таких обстоятельствах доводы о том, что ранение Потерпевший №1 носило неосторожный характер, являются необоснованными и отвергаются судом апелляционной инстанции. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что со стороны каких-либо лиц имела место провокация действий Переладова С.Г., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО61., которые можно было расценить как аморальные, совершено не было.

Доводы стороны защиты о том, что расследование по делу и его рассмотрение судом было предвзято, являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда, а также нарушающих права Переладова С.Г. на защиту, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанцией не установлено. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Из протокола судебного заседания следует, что в процессе рассмотрения дела суд предоставлял Переладову С.Г. и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным заседаниям.

Право на защиту Переладова С.Г. в ходе производства по делу не нарушено. Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо затруднений в формировании позиции защиты, в том числе ввиду недостатка в общении с защитником или из-за отсутствия условий, в которых они могли бы обсудить свои вопросы в конфиденциальной обстановке, не возникало.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Фактических данных о том, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод осужденного, по материалам уголовного дела не выявлено.

Заявления и ходатайства участников процесса суд разрешал в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в ходе судебного следствия председательствующим по делу принимались меры к обеспечению состязательности и равноправия сторон. Права стороны защиты на представление доказательств не ограничивались, условия для реализации основополагающих принципов уголовного судопроизводства суд обеспечивал в должной мере.

В ходе судебного заседания суд обеспечил возможность всем участникам изложить свою позицию по предъявленному обвинению, представить доказательства, которые принимались во внимание судом и которым дана оценка при вынесении приговора.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора, а также указанных в апелляционных жалобах промежуточных судебных решений, в том числе постановления Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> о рассмотрении замечаний Переладова С.Г. на протокол судебного заседания и постановления Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания адвоката Хлопова Н.П., действующего в интересах осужденного Переладова С.Г., не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Нарушений закона судом при рассмотрении замечаний не допущено, в жалобах не приведено доводов о том, что обстоятельства, вытекающие из замечаний, в удовлетворении которых было отказано, противоречат выводам принятого судом решения.

Не были нарушены права осужденного при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции вследствие установления в постановлении судьи срока ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Общий срок, который был предоставлен Переладову С.Г. для дополнительного ознакомления с материалами дела с учетом его объема, а также для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, суд апелляционной инстанции считает достаточным для подготовки к судебному разбирательству. Предоставленное судом время для повторного ознакомления с материалами уголовного дела, а также для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, является разумным и достаточным, в связи с чем права Переладова С.Г. не нарушены и постановления Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> и от <.......> являются законными и обоснованными.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по уголовному делу по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Переладова С.Г. на основании ст. 251 УПК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 762 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Переладова С.Г. от уголовной ответственности по с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих, что Переладов С.Г. загладил вред, причиненный обществу.

При таких обстоятельствах, постановление Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Переладову С.Г. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 60-ФЗ) суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Переладову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции при назначении наказания Переладову С.Г. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, добровольное заглаживание морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, наступившее примирение с потерпевшим.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления, суд первой инстанции в приговоре мотивировал надлежащим образом указав на то, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для изменения назначенного наказания осужденному Переладову С.Г.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Переладов С.Г., ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения осужденному Переладову С.Г. должен быть определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и поскольку судом первой инстанции в приговоре не приведено мотивов принятого решения о назначении осужденному исправительной колонии общего режима, то приговор в этой части подлежит изменению, с назначением осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит отмене в части осуждения Переладова С.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как следует из материалов данного уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №2 было заявлено ходатайство об освобождении Переладова С.Г. от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением, поскольку Перепадов С.Г. загладил ущерб, причиненный преступлением, в счет компенсации морального вреда выплатил ему 30 000 рублей, а также принес ему свои извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что примирился с Переладовым С.Г. и претензий к нему не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Потерпевший №2 ходатайства, суд сослался на то, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что наступило изменение общественной опасности деяния, в котором обвиняется Переладов С.Г., его личности, вследствие принятых последним мер для заглаживания, причиненного преступлением вреда потерпевшему, установлено не было.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Перепадов С.Г. вину в содеянном признал, впервые совершил преступления средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, принес ему свои извинения, в качестве компенсации морального вреда выплатим потерпевшему денежные суммы. Потерпевший Потерпевший №2 заявил, что претензий к Переладову С.Г. не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции каких-либо мотивов, основанных на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениях ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в судебном решении не привел. Напротив, принимая решение об осуждении Переладова С.Г. указал в приговоре на то, что Перепадов С.Г. не судим, по данным МО МВД России «<.......>» характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие на иждивении виновного малолетних детей, состояние его здоровья, добровольное заглаживание морального вреда причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наступившее примирение с потерпевшими, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примирение между Потерпевший №2 и Переладовым С.Г. состоялось, в связи с чем, в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Переладова С.Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> в отношении Переладова Сергея Геннадьевича в части его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Исключить из приговора указание о назначении Переладову С.Г. наказания по совокупности преступлений с применением ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания.

Назначить Переладову С.Г. для отбывания наказания колонию-поселение.

Считать Переладова Сергея Геннадьевича осужденным по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 60-ФЗ) к лишению свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с <.......> по <.......>, с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, то есть до <.......>, с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, то есть до <.......> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытый срок наказания в период с <.......> по <.......>, включительно.

От дальнейшего отбывания наказания Переладова С.Г. освободить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания. Из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Переладова С.Г. и адвоката Хлопова Н.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин