Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 июня 2017 г. об удовлетворении заявления Зимаева О,А. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному
и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зимаева О.А. в возмещение имущественного ущерба реабилитированному 35000 рублей.

Доложив содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

реабилитированный Зимаев О.А. обратился в Краснохолмский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела Зимаевым О.А. за оказание юридической помощи адвокату Меньшикову О.А. за участие на предварительном следствии, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций выплачено 35000 рублей, которые просил взыскать в пользу Зимаева О.А. с Министерства финансов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения Краснохолмским районным судом Тверской области 13 июня 2017 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления Зимаева О.А. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зимаева О.А.
в возмещение имущественного ущерба реабилитированному 35000 рублей.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с данным постановлением суда по следующим основаниям. По мнению Министерства финансов Российской Федерации при присуждении расходов по оплате услуг адвоката в пользу Зимаева О.А. суд
не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств, а присужденная сумма не соразмерна оказанным юридическим услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг. А потому
Министерство финансов Российской Федерации считает, что взысканная в пользу Зимаева О.А. денежная сумма в размере 35 000 рублей несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Полагает, что Зимаевым О.А. не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Меньшикова О.А., осуществлявшего его защиту на стадии предварительного следствия, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Просит постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 июня 2017 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт с учетом разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Масленников Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1., просил удовлетворить апелляционную жалобу, постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 июня 2017 г. отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации
ФИО1, выслушав мнение прокурора Масленникова Е.В., суд апелляционной инстанции полагает постановление суда от 13 июня 2017 г. законным, обоснованным и неподлежащим отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Воробьева С.А.

Так, органом предварительного расследования Зимаев О.А. обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия по мотивам религиозной ненависти.

В судебном заседании государственный обвинитель Сизова О.Н. отказалась от ранее предъявленного Зимаеву О.А. обвинения в совершении Зимаевым О.А. преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и заявила о переквалификации действий Зимаева О.А. и предъявлении нового обвинения в совершении Зимаевым О.А. преступления, предусмотренного
ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2016 г. № 323-Ф3),
то есть в совершении нанесения побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ по мотивам религиозной ненависти.

Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области
от 20 февраля 2017 г. Зимаев О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2016 г. № 323-Ф3) оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Зимаевым О.А. признано право на реабилитацию и разъяснен предусмотренный ст.ст. 135 - 138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от
13 апреля 2017 г. приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 г. в отношении Зимаева О.А. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сизовой О.Н. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего – адвоката Федорова Н.А. – без удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию,
в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении
которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 о том, что Зимаевым О.А. не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Меньшикова О.А., осуществляющего его защиту на стадии предварительного следствия, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также доводы жалобы в части того, что взысканная судом сумма в пользу заявителя Зимаева О.А. является завышенной и не отвечает критерию разумности, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная Зимаевым О.А. за оказание юридической помощи адвокату Меньшикову О.А. за ведение уголовного дела составляет 35000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №
от 15 сентября 2016 г. и квитанцией № от 16 сентября 2016 г. об оплате Зимаевым О.А. адвокату Меньшикову О.А. 35000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2017 г. (л.д. 50 – 52) суд первой инстанции тщательно изучил подлинники соглашения
об оказании юридической помощи № от 15 сентября 2016 г. и квитанции
№ от 16 сентября 2016 г. об оплате Зимаевым О.А. адвокату Меньшикову О.А. 35000 рублей, которые полностью соответствуют приложенным к заявлению их копиям.

После чего, на вопрос председательствующего адвокат Меньшиков О.А. пояснил, что в ордере от 15 сентября 2016 г. им было указано основание выдачи ордера - в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку изначально так написал, предполагая, что будет участвовать по назначению суда первой инстанции, но когда он (адвокат) приехал в г. Красный Холм 15 сентября 2016 г., то в этот же день было заключено соглашение с Зимаевым О.А., поэтому заявлений об оплате своих услуг за счет государства он (адвокат Меньшиков О.А.) не предъявлял, а его услуги оплатил Зимаев О.А. на основании заключенного договора.

При этом, согласно этому же протоколу судебного заседания от 13 июня 2017 г. (л.д. 50 – 52) суд первой инстанции тщательно обозревал все материалы уголовного дела № в отношении Зимаева О.А., а именно: том № 1 на 211 листах; том № 2 на 190 лисах; том № 3 на 109 листах, после чего суд по собственной инициативе приобщил и исследовал копии следующих документов из данного уголовного дела № в отношении
Зимаева О.А., а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 сентября 2016 г.; протокол о разъяснении права на защиту от 13 сентября 2016 г.; постановление о назначении адвоката от 13 сентября 2016 г.; ордер адвоката Калинина В.К. от 13 сентября 2016 г.; постановление о допуске защитника для участия в уголовном деле от
13 сентября 2016 г.; уведомление Зимаеву О.А. от 13 сентября 2016 г.; уведомление адвокату Калинину В.К. от 13 сентября 2016 г.; заявление Зимаева О.А. от 15 сентября 2016 г.; ордер адвоката Меньшикова О.А.
от 15 сентября 2016 г.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 15 сентября 2016 г.; протокол допроса обвиняемого от 15 сентября 2016 г.; постановление Краснохолмского районного суда Тверской области
от 15 сентября 2016 г.; апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 сентября 2016 г.; протокол дополнительного допроса обвиняемого от 7 октября 2016 г.; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17 октября 2016 г.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 декабря 2016 г.; протокол допроса обвиняемого от 26 декабря 2016 г.; протокол очной ставки от 26 декабря 2016 г.; протокол уведомления об окончании следственных действий от 26 декабря 2016 г.; постановление об удовлетворении ходатайства от 26 декабря 2016 г.; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26 декабря 2016 г.; ордер адвоката Меньшикова О.А. от 6 февраля 2017 г.; апелляционное постановление Тверского областного суда от 13 апреля 2017 г.

Таким образом, по представленным материалам, в том числе и материалам выше поименованного уголовного дела, суд первой инстанции обосновано установил, что адвокат Меньшиков О.А. в качестве защитника Зимаева О.А. участвовал в следующих следственных мероприятиях при проведении предварительного расследования, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в ходе досудебного производства по данному уголовному делу при рассмотрении судом ходатайств органа предварительного расследования в отношении обвиняемого Зимаева О.А. об избрании ему меры пресечения в виде содержания, а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Зимаева О.А. по существу, а именно: 15 сентября 2016 г. – при допросе Зимаева О.А. в качестве обвиняемого; 15 сентября 2016 г. – в Краснохолмском районном суде в ходе досудебного производства по уголовному делу при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Зимаеву О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; 30 сентября 2016 г. – при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суде апелляционной инстанции; 7 октября 2016 г. – при дополнительном допросе обвиняемого Зимаева О.А.; 17 октября 2016 г. – при избрании меры пресечения
Зимаеву О.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; 26 декабря 2016 г. – при предъявлении Зимаеву О.А. обвинения; 26 декабря 2016 г. – при допросе обвиняемого Зимаева О.А.; 26 декабря 2016 г. – при очной ставке между обвиняемым Зимаевым О.А. и потерпевшим ФИО2;
26 декабря 2016 г. – при уведомлении об окончании следственных действий обвиняемого Зимаева О.А. и его защитника Меньшикова О.А. и составлении при их участии протокола в соответствии со ст.с. 166 и 167 УПК РФ;
26 декабря 2016 г. – при ознакомлении с материалами дела;
6, 7, 13, 16 и 20 февраля 2017 г. – в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Зимаева О.А.; 13 апреля
2017 г. – в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Зимаева О.А. правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы у суда не имелось, поскольку размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определен подтвержденными материалами дела, с учетом фактически выполенной работы адвоката, непосредственно связанной с осуществлением защиты Зимаева О.А., отвечает критерию разумности, обоснован, соответствует положениям
Главы 18 УПК РФ, а потому взысканная сумма не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах
доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 о непредставлении доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Меньшикова О.А., осуществляющего защиту Зимаева О.А. на стадии предварительного следствия,
в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций,
а также доводы жалобы в части того, что суд взыскал завышенную сумму, не отвечающую критериям разумности – являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснохолмского районного суда г. Твери от 13 июня 2017 г. об удовлетворении заявления Зимаева О.А.
о возмещении имущественного ущерба реабилитированному и взыскании
с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Зимаева О.А. в возмещение имущественного ущерба реабилитированному в размере 35000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин