Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Белокурова В.А. на частное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2019 года по уголовному делу в отношении Зыряновой Ксении Евгеньевны, осужденной приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Толокольниковой О.А. об отмене частного постановления суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2019 года Зырянова К.Е. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области 20 марта 2019 года в адрес прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Белокурова В.А. вынесено частное постановление, которым обращено внимание на нарушение государственным обвинителем, помощником прокурора Ленинского района г. Орска Горнике Н.Н. норм законодательства о судебной системе, уголовно - процессуального законодательства, выразившееся в проявленном неуважении к суду и к иным участникам судопроизводства по уголовному делу № 1-111/2019, а также слабую организацию участия государственных обвинителей в судебных процессах.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области Белокуров В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривает вывод суда о нарушении государственным обвинителем норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ч. 3 ст. 37 УПК РФ, и законодательства о прокуратуре, а также о совершении им действий, свидетельствующих о проявлении неуважения к суду.

Указывает, что государственный обвинитель Горнике Н.Н. своевременно прибыл на рассмотрение уголовного дела в отношении Зыряновой К.Е., назначенного на (дата). Однако в связи с нахождением судьи Неверовой Е.И. в совещательной комнате по другому делу и оглашении по нему приговора, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Зыряновой К.Е. началось с опозданием на ***.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на ***, в связи с необходимостью его участия в предварительном слушании по уголовному делу у судьи Курунова М.Б., о чем он председательствующего судью заблаговременно уведомил. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, предоставлено время для замены государственного обвинителя в другом судебном заседании и доклада об этом прокурору. В связи с отдаленностью прокуратуры от суда, предоставленного времени оказалось недостаточным для замены прокурора. Государственный обвинитель, уведомив прокурора района, принял решение об участии в предварительном слушании у судьи Курунова М.Б. По окончании предварительного слушания через *** государственный обвинитель прибыл в судебное заседание по уголовному делу в отношении Зыряновой К.Е., объяснив суду уважительную причину задержки. Указывает, что в сложившейся ситуации оба судебных заседания состоялись, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Считает несостоятельной ссылку суда о необходимости назначения государственных обвинителей заблаговременно для подготовки их к судебному разбирательству, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда.

Утверждает, что в действиях государственного обвинителя отсутствует нарушения норм законодательства о судебной системе, уголовно-процессуального законодательства, а также приказа Генерального прокурора РФ.

Учитывая изложенное, считает, что государственный обвинитель при поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении Зыряновой К.Е. нарушений закона не допустил.

Не соглашается с выводом суда о слабой организации участия государственных обвинителей в судебных процессах ввиду выдачи требования одному и тому же государственному обвинителю для участия в разных процессах, поскольку иные должностные лица прокуратуры не могли принимать участие в указанных судебных заседаниях ввиду их занятости в других судебных процессах.

Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суду предоставлено право в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, их допустившие, а также приведены фактические данные, на которых основаны выводы суда.

Однако указанное требование закона при вынесении частного постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

Суд первой инстанции при приятии решения о вынесении частного постановления в адрес прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Белокурова В.А. исходил из того, что государственный обвинитель Горнике Н.Н. при участии в рассмотрении уголовного дела в отношении Зыряновой К.Е. проявил неуважение к суду и иным участникам процесса, а также допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства и законодательства о прокуратуре.

Так, суд пришел к выводу, что государственный обвинитель без разрешения председательствующего отстранился от участия в уголовном деле в отношении Зыряновой К.Е. и принял участие в другом процессе у судьи Курунова М.Б., тем самым проявил неуважение к суду и иным участникам судопроизводства по уголовному делу № 1-111/2019, затянул судебное заседание и, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил непрерывность судебного процесса.

Вместе с тем, вынесенное судом частное постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона. Из постановления суда не следует, какие конкретно нарушения, какого закона были допущены государственным обвинителем, позволяющие суду, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частное постановление по данному уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Зыряновой К.Е. постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 марта 2019 года назначено на (дата). Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2019 года председательствующим судебное заседание открыто в (дата), в связи с оглашением приговора по уголовному делу № 1-109/2019.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель Горнике Н.Н. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседани на (дата), в связи с необходимостью его участия в предварительном слушании по уголовному делу, находящегося в производстве судьи Курунова М.Б., которое назначено на (дата). В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. В судебном заседании объявлен перерыв на (дата) для уведомления прокурора района о невозможности участия государственного обвинителя Горнике Н.Н. в судебном заседании, назначенном на (дата).

В (дата) судебное заседание продолжено, судом разрешался вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие не явившегося государственного обвинителя Горнике Н.Н. В (дата) государственный обвинитель явился и судебное заседание по уголовному делу в отношении Зыряновой К.Е. продолжено, дело рассмотрено по существу, и 20 марта 2019 года судом постановлен обвинительный приговор.

При этом, государственный обвинитель Горнике Н.Н. сообщил суду причины своего опоздания после объявления перерыва, а именно то, что несвоевременная явка и опоздание на 10 минут связаны с его участием в судебном заседании по другому уголовному делу, назначенном на (дата), в связи с занятостью других сотрудников прокуратуры.

Об участии в другом процесса у судьи Курунова М.Б., назначенном на этот же день на иное время, государственный обвинитель Горнике Н.Н. сообщил суду заранее, что отражено в обжалуемом постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, опоздание на 10 минут в процесс государственного обвинителя, занятого в рассмотрении других дел, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о проявлении неуважения к суду и другим участником уголовного судопроизводства, а также нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

В судебном заседании сведений, подтверждающих неуважительность причин опоздания государственного обвинителя в судебное заседание, не установлено.

Учитывая обстоятельства опоздания государственного обвинителя в судебное заседание на непродолжительное время по объективным причинам, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные заседания по уголовным делам у разных судей были назначены на разное время, что опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащей организации участия государственных обвинителей в судебных процессах, иных сведений об отложении или задержке начала судебных заседаний по причине неявки государственных обвинителей в частном постановлении не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2019 года в адрес прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Белокурова В.А. отменить, а его апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов