Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановления судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие СК по Томской области, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав представителя заявителя – адвоката Воробьеву О.И. и прокурора Гурман Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им направлено почтовой связью в СУ СК России по Томской области заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ. Данное заявление было получено адресатом 05 августа 2020 года. Однако на 24 августа 2020 года ответ им так и не получен. Просит признать действия СК по Томской области несоответствующими закону.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба была подана на бездействие СУ СК России по Томской области, который проигнорировал его заявление о преступлении, ответ на его заявление не был дан. Также указывает, что он не знаком с организационной структурой СУ СК России по Томской области, соответственно не знает, к компетенции какого должностного лица относится рассмотрение его жалобы, в связи с этим не указано конкретное должностное лицо. Статья 123 УПК РФ предусматривает право на обжалование действия (бездействия) органа, каковым является СУ СК России по Томской области. Считает, что суд обжалуемым постановлением о возврате его жалобы лишил его права на рассмотрение ее по существу, чем нарушил его право, гарантированное Конституцией РФ, на доступ к правосудию. Просит признать незаконным постановление суда, передать его жалобу на бездействие СУ СК РФ по Томской области на рассмотрение по существу в тот же суд.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, судья при подготовке жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и пришел к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судом, т.к. не содержит указания на конкретного должностного лица, чьи действия он обжалует.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции обоснованным признать нельзя. Из текста жалобы, поданной ФИО1, в суд следует, что им в Следственное управление СК РФ по Томской области было направлено заявление о привлечении ряда лиц к уголовной ответственности, о дальнейшей судьбе которого ФИО1 известно лишь, то, что оно было получено адресатом.

При таких обстоятельствах заявитель при подаче жалобы в суд не имел возможности указать в ней на конкретное должностное лицо СУ СК РФ по Томской области, не принявшее, как он утверждает, решение по его заявлению, т.к. данное должностное лицо ему не известно. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае объективная невозможность указания в жалобе на конкретное должностное лицо не может являться препятствием для реализации права заявителя на судебное обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства с возвращением жалобы ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков отменить. Жалобу ФИО1 вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья