Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18.05.2022, которым

заявление осужденного Ананьева С.А. удовлетворено: досрочно снята с ФИО1 судимость по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 07 марта 2019 года по ч.1 ст. 286, п. «а» ч.1 ст. 241.

у с т а н о в и л:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 07.03.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.03.2020 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 8 дней.

В Кимрский городской суд Тверской области поступило ходатайство ФИО1 о досрочном снятии судимости до истечения срока ее погашения, в котором обращено внимание на его добропорядочный образ жизни, официальное трудоустройство, положительные характеристики, отсутствие случаев привлечения к административной и уголовной ответственности, наличие иждивенцев.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Воробьева А.В. выражает свое несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Прокурор, ссылаясь на положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, отметил, что основанием для снятия судимости было заявлено образцовое поведение, а именно, что Ананьев С.А. является примерным семьянином, однако сведений в их подтверждение в материалы дела не представлены. Более того, представленная осужденным с места работы положительная характеристика, с учетом непродолжительного времени с момента отбытия наказания, не может быть признана достаточным и убедительным свидетельствованием того, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты к настоящему времени и возможно досрочное снятие судимости.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В судебном заседании прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы представления, полагала постановление подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Осужденный Ананьев С.А. возражал против представления прокурора, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Частью 1 ст. 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

При этом ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Ананьева С.А. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции в основу своего постановления указал, что с момента освобождения из мест лишения свободы прошло более двух лет, осужденный трудоустроен на постоянной основе, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, считает его ошибочным, противоречащим требованиям ст. 86 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ананьев осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Срок погашения судимости за тяжкое преступление определен п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В данном случае постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.03.2020, которое вступило в законную силу 31.03.2020, Ананьев С.А. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 8 дней. Также настоящим постановлением Ананьеву С.А. в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, было отказано.

По смыслу закона, в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

Таким образом, срок погашения судимости необходимо исчислять с момента вступления постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.03.2020 в законную силу, а также с момента отбытия дополнительного наказания, а именно с 30 марта 2022 года
24 ч 00 мин.

Ходатайство осужденного Ананьева С.А. о досрочном снятии судимости до истечения срока ее погашения было подано в Кимрский городской суд Тверской области 01 апреля 2022 года, то есть спустя 2 суток после отбытия наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 07.03.2019.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное применение Общей части уголовного закона, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Трудоустройство осужденного на постоянной основе, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы, а также представленные характеристики по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности - сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости.

Законопослушное поведение осужденного к лишению свободы с назначением дополнительного наказания, не совершение новых преступлений, является обязанностью осужденного, так как подобное поведение является нормой в цивилизованном обществе.

Возможность снятия судимости до истечения срока является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом поведения осужденного.

Суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости в настоящее время. Наличие судимости в ходе исследования судом доказательств стороны защиты никак не влияет на конституционные права и свободы Ананьева С.А.

Субъективное мнение осужденного о его полном исправлении не свидетельствует о необходимости удовлетворения его ходатайства в настоящее время.

Поскольку доказательств того, что Ананьев С.А. с момента отбытия наказания (основного и дополнительного) исправился в полном объеме и это доказал своим безупречным поведением, не установлено, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18.05.2022, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ананьева С.А. о снятии судимости по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 07.03.2019, отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Ананьева С.А. о снятии судимости по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 07.03.2019 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина