Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Хаустова Д.В. – адвоката Астанина А.А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2022 года, которым

ХАУСТОВУ Даниилу Валентиновичу, ..., осужденного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 марта 2017 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Астанина А.А. в его интересах об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебное заседание не явился начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствие с требованиями ст.389.12.ч.3 УПК РФ, с согласия сторон жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Хаустова Д.В., его защитника – адвоката Астанина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Хаустов Д.В. осужден Старооскольским городским судом Белгородской области от 7 марта 2017 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 августа 2020 осужденному Хаустову Д.В. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 марта 2017 заменена на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца 11 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 18 августа 2020 года, конец срока – 16 октября 2023 года.

Адвокат Астанин А.А. в интересах осужденного Хаустова Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда о наличии у Хаустова четырех взысканий, по его мнению, судом не дана правовая оценка тому, что на момент рассмотрения ходатайства, полученные Хаустовым взыскания от 23.10.2020, 04.03.2021, 27.03.2021 должны быть погашены; а взыскание от 27.03.2021 должно быть погашено поощрением от 02.06.2022 в порядке УИК РФ. Полагает, что принятое постановление суда не соответствует принципу законности и справедливости, противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принудительных работ удовлетворить.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что в период с 18 августа 2020 года Хаустов отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел. В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области прибыл 19 ноября 2021 года. С 25 ноября 2021 года трудоустроен в ООО МПЗ ..., нарушений трудовой дисциплины не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения. Вину признает, наказание считает справедливым.

За период отбывания принудительных работ имеет 4 дисциплинарных взыскания, одно из которых снято поощрением за хорошее поведение от 2 июня 2022 года.

Порядок применения к осужденным к принудительным работам мер взыскания установлен статьей 60.16 УИК РФ. Частью 5 данной нормы закона, осужденный к принудительным работам считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия взыскания он не будет подвергнут новому взысканию. В связи с чем, доводы адвоката о том, что полученные осужденным Хаустовым 04.03.2021, 27.03.2021, 12.10.2021 взыскания на день рассмотрения его ходатайства судом, являются погашенными, не соответствует действительности.

По этим же основаниям и учитывая, что не оспоренным со стороны защиты постановлением начальника исправительного учреждения от 02.06.2022 осужденному Хаустову за хорошее поведение применена мера поощрения как снятия ранее наложенного взыскания в виде выговора от 23.10.2020, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение осужденного об ошибочном снятии руководителем исправительного учреждения первого, а не последнего взыскания от 12.10.2021 и об отсутствии у него по этим причинам взысканий.

Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения.

Согласно характеристике исправительного учреждения, Хаустов, хотя и не имеющий нареканий в поведении, в соблюдении трудовой дисциплины, характеризуется отрицательно, в связи с чем, условно-досрочное освобождение от принудительных работ является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение характеристику, составленную уполномоченным на то должностным лицом, в установленном порядке, оснований не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с ней является субъективным мнением автора жалобы и не опровергает отраженные в ней данные.

Также, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом были учтены данные о личности, поведении Хаустова на протяжении всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, его отношение к содеянному и назначенному наказанию, мнение администрации исправительного учреждения, а так же прокурора.

Учитывая совокупность представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2022 года в отношении Хаустова Даниила Валентиновича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Астанина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С. Н. Светашова

Определение26.10.2022