Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированного лица С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 февраля 2019 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 15000 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве в качестве защитника.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление представителя Минфина и в лице УФК по Пермскому краю Е., возражавшей по доводам жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи, а также иных расходов, в сумме 165000 рублей.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе реабилитированное лицо С. ставит вопрос об отмене постановления и принятии решения о полном удовлетворении его требований. Считает, что представленные суду расписки от 5 сентября 2016 года на сумму 120 000 рублей и от 15 ноября 2015 года на сумму 30 000 рублей подтверждают понесенные им расходы на оплату труда адвоката, и суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Плешкова Е.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который понесенные расходы подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от 15 декабря 2016 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защиту С. в уголовном судопроизводстве осуществляла адвокат Мосягина Т.Н., что подтверждается заключенным 15 сентября 2015 года соглашением и актом приема – сдачи оказанной юридической и иной помощи № 1 от 6 марта 2018 года. Адвокат Мосягина Т.Н. принимала участие при производстве различных следственных и процессуальных действий, осуществляла защиту С. в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях при рассмотрении материала №3/10-36/15 Добрянского районного суда Пермского края, готовила проект заявления о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в Нытвенский районный суд Пермского края.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение уголовного преследования С. в связи с непричастностью к совершению преступлений свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, в том числе, права на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что общая сумма уплаченных реабилитированным С. адвокату Мосягиной Т.Н. денежных средств составила 165 000 рублей, в подтверждение оплаты суду были представлены: квитанция серия ММ № 071830 от 16 февраля 2017 года на сумму 15 000 рублей, расписка от 5 сентября 2016 года на сумму 120 000 рублей и расписка от 15 ноября 2015 года на сумму 30 000 рублей.

Между тем, суд правильно сослался на положения п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с ответом на запрос от 25 января 2019 года (л.д. 61), Адвокатская палата Пермского края запрашиваемыми сведениями о внесении адвокатом Мосягиной Т.Н. в установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ порядке денежных средств не располагает, в связи с чем, обоснованно судом расписки от 5 сентября 2016 года и от 15 ноября 2015 года не были расценены в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, и суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления в объеме, подтвержденном документом строгой отчетности на сумму 15 000 рублей по квитанции от 16 февраля 2017 года.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном и незаконности постановления – несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оснований для увеличения размера взыскиваемой суммы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 февраля 2019 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного лица С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись