Гражданский кодекс часть 1

Ф. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ России по Томской области С. по его ходатайству.

В ходатайстве Ф. просил возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 294 УК РФ, указывая на совершение преступления следователем С.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2021 заявителю Ф. в удовлетворении жалобы отказано, потому что его обращение было рассмотрено заместителем руководителя первого отдела по ОВД СУ СК России по Томской области, о чем заявителю был дан ответ. Следователю С. ходатайство для разрешения не передавалось.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что ответ должностного лица, без разрешения заявленного им ходатайства по существу, нарушает его права. По мнению автора жалобы, заявленное им ходатайство в соответствии со ст. 121 УПК РФ вправе разрешить только следователь С. Просит постановление суда отменить и признать бездействие следователя С. незаконным.

В возражениях прокурор отдела ФИО1 считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю.

Изучив жалобу заявителя Ф., суд обоснованно отказал в её принятии и правильно указал в постановлении, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Доводы Ф. о бездействии следователя С. состоятельными не являются, так как уголовное дело в его производстве не находилось и ходатайство о возбуждении уголовного дела ему руководителем следственного органа не передавалось.

Учитывая содержание ходатайства, в котором говорится о совершении С. преступления, он, в силу требований ст. 61, 67 УПК РФ, разрешать его не вправе.

Таким образом, доводы заявителя о том, что никто кроме С., которому адресовано ходатайство, не мог его рассмотреть, на законе не основаны.

Ходатайство заявителя было разрешено заместителем руководителя первого отдела по ОВД СУСК РФ по Томской области Ф., что требований закона не нарушает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья