Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Россихиной А.А. и адвоката Полковникова Е.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Полковникова Е.Н. о предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2015 года в отношении

осужденной Россихиной А.А., родившейся дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Россихиной А.А. и адвоката Полковникова Е.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Россихина А.А. по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 июня 2015 года) осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Адвокат Полковников Е.Н., действуя в интересах осужденной Россихиной А.А., обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения ее детьми - А., дата рождения и Д., дата рождения - четырнадцатилетнего возраста.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н., действующий в интересах осужденной Россихиной А.А., выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что Россихина А.А. родительских прав не лишена, осуждена к 5 годам лишения свободы, занималась воспитанием детей до осуждения и в настоящее время оказывает им материальную помощь. За время отбытия наказания она получила профессию, работает на швейном производстве, характеризуется исключительно положительно, имеет пять поощрений, взысканиям не подвергалась, переведена на облегченный режим содержания, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается, то есть полностью встала на путь исправления. Применение отсрочки отбывания наказания будет соответствовать интересам детей осужденной. Полагает выводы суда формальными и противоречивыми. Суд, нарушая принцип состязательности, встал на сторону администрации исправительного учреждения, которая положительно характеризует осужденную Россихину А.А. и не привела доводы о невозможности применения к ней отсрочки отбывания наказания. Просит отменить постановление и направить материалы ходатайства на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Россихина А.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, дополнительно указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства судом не мотивирован, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Опека над ее детьми в настоящее время не может восполнить воспитание и содержание детей, которые обеспечивала она до осуждения. Перевод сына в коррекционный детский сад свидетельствует о несбалансированности психологического климата в семье в ее отсутствие и может сказаться на психическом состоянии ребенка. Просит удовлетворить ходатайство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самой женщине, ее поведения в период отбывания наказания, характера и степени тяжести совершенного ею преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка. С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о предоставлении отсрочки от отбывания наказания по приговору либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства адвоката, выслушал объяснения осужденной Россихиной А.А., поддержавшей ходатайство о предоставлении отсрочки от отбывания наказания, мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установлено, что осужденная Россихина А.А. имеет детей А., дата рождения и Д., дата рождения

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденная Россихина А.А. характеризуется положительно: трудоустроена, режим отбывания наказания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками, имеет 4 поощрения, взысканиям не подвергалась. Вместе с тем характеристика содержит вывод, что правопослушное поведение осужденной возможно только под контролем администрации.

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения дополнительное наказание - штраф в сумме 50000 рублей исполнен Россихиной А.А. в сумме 4603,35 рублей.

Из представленных материалов следует, что Россихина А.А. осуждена и отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и наличие у нее детей на момент совершения преступлений учитывалось судом при назначении наказания, также обсуждался вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ и оснований для этого установлено не было.

В настоящее время дети Россихиной А.А. находятся на воспитании опекуна - бабушки Р., проживают в благоустроенном частном доме, обеспечены всем необходимым, посещают соответственно дошкольное и школьное образовательные учреждения. Сведений о том, что в семье нарушен психологический климат и это негативно сказывается на детях осужденной, а также данных о том, что Р. не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию детей, не имеется.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, учитывая поведение Россихиной А.А. до осуждения и в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы и отказал в удовлетворении ходатайства.

Указанный вывод основан на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных материалах, не противоречит им и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принятое судом решение суда никоим образом не ущемляет права детей осужденной Россихиной А.А., не ухудшает условий их жизни.

Перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, на который ссылается адвокат в судебном заседании, не является безусловным основанием для применения положений ст.82 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2017 года в отношении осужденной Россихиной А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)