Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова А.В. в интересах конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты><данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2022 года, которым продлен срок ареста наложенного на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирск СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО1, продлен срок ареста наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>»:

- лот № 1 <данные изъяты>

- лот № 2 <данные изъяты>

- лот № 3 <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, вынесенного без исследования всех обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества ООО «<данные изъяты>» - лот 1, лот 2 и лот 3.

В обоснование жалобы указывает на то, что ст. 115 УПК РФ не предусматривает в качестве основания продления ареста наложенного на имущество такое обстоятельство как «в целях пресечения совершения преступления», на что в обоснование своего ходатайства указывает следователь.

Считает, что выводы суда в обоснование наложенного ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных прав лиц, потерпевших от преступления, полностью противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, фактическим обстоятельствам дела, а также Федеральному Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Адвокат обращает внимание, что следователь, сообщив суду об уведомлении 28 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. о возобновлении торгов, не сообщил об отмене 24 ноября 2021 года Арбитражным судом Новосибирской области запрета на торги. Таким образом, судом не проверено, в связи с чем и на каком основании было конкурсным управляющим объявлено о возобновлении торгов, как и не учтено, что наложение запрета на торги осуществлялось исключительно в рамках дела о банкротстве и не имеет отношения к возбужденному уголовному делу.

Указывает, что ООО «<данные изъяты>» само является потерпевшим от преступного посягательства, в связи с чем в случае вынесения обвинительного приговора с виновных лиц должен быть взыскан ущерб в пользу ООО «<данные изъяты>», а не за счет самого ООО или его имущества.

Обращает внимание, что имущество, выставленное на торги по лотам, принадлежит ООО «<данные изъяты>» и является конкурсной массой, соответственно сохранение данного имущества в интересах ООО в рамках уголовного дела предполагает нарушение интересов конкурсных кредиторов, круг которых уже определен и которые не имеют никакого отношения к уголовному делу.

Адвокат указывает, что реализация имущества должника в целях обеспечения кредитных требований за счет имеющейся конкурсной массы предусмотрена законом и не может быть ограничена судом в рамках уголовного дела, по которому организация-должник сама является потерпевшим лицом.Наложение ареста на имущество затягивает процедуру банкротства, при этом на указанный период будут увеличиваться текущие обязательства должника-банкрота, что нарушает не только права заявителя ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, являющемуся заявителем о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, но и причинит ущерб бюджету РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. постановление суда просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста, в том числе, на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество указанных лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, 06 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым в порядке ст. 153 УПК РФ в одно производство соединено уголовное дело № 12102500015000080, возбужденное 29 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 января 2022 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 06 марта 2022 года.

2 декабря 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска в соответствии со ст. 115 УПК РФ, разрешено наложить арест на имущество ООО «<данные изъяты>» на срок до 29 января 2022 года.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на имущество ООО «<данные изъяты>», которое исходя из фактических обстоятельств расследуемого преступления, являлось предметом преступного посягательства, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении.

Судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отмены меры процессуального принуждения, с учетом того, что применение данной обеспечительной меры прежде всего направлено на сохранение имущества от его возможного отчуждения, поскольку право на имущество предположительно получено в результате преступных действий.

При этом в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста может быть отменено, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Доводы жалобы о действии конкурсного управляющего в рамках Федерального закона «о несостоятельности и банкротстве » с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 года, а спорное имущество является конкурсной массой, не влияет на законность принятого судом решения.

Между тем наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Обжалуемое постановление не содержит выводов суда об обоснованности наложенного ареста в целях обеспечения меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных прав лиц, потерпевших от преступления, в связи чем доводы адвоката о незаконности таких выводов суда оценке не подлежат. Кроме того, отсутствие по уголовному делу в настоящее время потерпевших от преступлений, а также имущественного вреда не является основанием для отмены принятого решения, а также препятствием для продления срока ареста наложенного на имущество.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установил определенный срок действия меры процессуального принуждения по 6 марта 2022 года, который является разумным.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, в связи с чем с доводами жалобы представителя о его незаконности апелляционная инстанция согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2022 года о продлении срока ареста наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья