Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бойченко А.В., в защиту интересов обвиняемого Т.Х.В., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 10 февраля 2015 года, которым:

удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Т.Х.В., <...> ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выслушав выступление обвиняемого Т.Х.В. и его адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <...> СУ УВД по <...> К.С.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.Х.В., мотивируя тем, что к моменту окончания срока содержания под стражей закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, а оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по делу не усматривается.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Т.Х.В. являются обоснованными, поскольку Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, зарегистрирован в Чеченской Республике, не имеет места жительства на территории <...>, где проживает без регистрации, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органов следствия и суда имеются все основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, по делу не усматривается.

В апелляционной жалобе адвокат Бойченко А.В., в защиту интересов обвиняемого Т.Х.В., просит постановление суда изменить и применить к обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что следователем не представлено достаточное количество данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу; у суда имелись все основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога или личного поручительства; задержание обвиняемого, а также иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия произведены с явными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании обвиняемый Т.Х.В. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда изменить и применить к обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель Челебиев А.Н. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется сроком до двух месяцев.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2014 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержан Т.Х.В.

10 декабря 2014 года Т.Х.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

15 декабря 2014 года в отношении Т.Х.В. в Адлерском районном суде <...> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2014 года Т.Х.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

10 февраля 2015 года судом был продлен срок содержания под стражей обвиняемому Т.Х.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2015 года включительно, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, а оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по делу не усматривается.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов дела, обвиняемый Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, зарегистрирован в <...>, не имеет места жительства на территории <...>, где проживает без регистрации, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что Т.Х.В., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Х.В., в настоящее время не отпали и не изменились.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т.Х.В. основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

При вынесении постановления судом были соблюдены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что задержание обвиняемого, а также иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия произведены с явными процессуальными нарушениями, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос не может быть предметом рассмотрения жалобы на постановление о продлении меры пресечения и не является препятствием для ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 10 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Т.Х.В., <...> ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2015 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Е.И. Макарова