Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеонконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Висляева А.Б. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Висляева А.Б., <данные изъяты>

о пересмотре приговоров <данные изъяты> от (дата) марта 2005 года и <данные изъяты> от (дата) августа 2005 года в связи с изменениями в законодательстве – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от (дата) марта 2005 года Висляев А.Б. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <данные изъяты> от (дата) августа 2005 года Висляев А.Б. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от (дата) марта 2005 года и окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Приговором <данные изъяты> от (дата) мая 2013 года Висляев А.Б. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Висляев А.Б. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров <данные изъяты> от (дата) марта 2005 года и <данные изъяты> от (дата) августа 2005 года в связи с изменениями, внесёнными в законодательство Федеральными Законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, а также в связи с утверждением новых размеров наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, и снижении наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Висляев А.Б. указывает, что при вынесении в отношении него приговоров от (дата) марта 2005 года и от (дата) августа 2005 года суды руководствовались положениями постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года, определяя размер наркотических веществ по весу всей смеси, тогда как Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, вступившим в законную силу 01 января 2013 года, введены новые требования к определению размера наркотических средств и психотропных веществ, согласно которым количество наркотических средств определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +1100С - +1150С, однако суд при рассмотрении его ходатайства этого не учел, хотя данными нормами улучшается его положение, поскольку новый порядок определения размера наркотического средства меняет правовую оценку вмененного ему деяния, поскольку сухой остаток всегда меньше общей массы наркотического средства. Отмечая, что проведенной судебно-химической экспертизой изъятого вещества масса сухого остатка не определена, а после вступления приговора в законную силу изъятое у него наркотическое вещество уничтожено, в связи с чем определить точную массу сухого остатка не представляется возможным, полагает, что эти обстоятельства не могут быть основанием лишения его права на пересмотр приговоров, а согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, указывает, что поскольку в деле отсутствуют сведения о массе сухого остатка, его действия по приговорам от (дата) марта 2005 года и от (дата) августа 2005 года должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК МРФ на ч.1 ст.228 УК РФ со снижением наказания, о чем и просит суд. Также в связи с изменением квалификации содеянного и категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, просит исключить из приговора Рыльского районного суда Курской области от (дата) мая 2013 года указание на назначение наказания при отягчающем обстоятельстве в виде рецидива преступлений в соответствии со ст.68 УК РФ и снизить наказание по данному приговору суда.

В судебном заседании осужденный Висляев А.Б. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Петухова В.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого в законную силу.

В силу п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 07 декабря 2011 года) суд рассмотрел вопрос о возможности изменения категории преступлений, совершенных Висляевым А.Б., за которые он осужден приговорами от (дата) марта 2005 года и от (дата) августа 2005 года, и учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от (дата) марта 2005 года и от (дата) августа 2005 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку данные изменения не улучшают положение осужденного, равно как и является правильным вывод о том, что действия осужденного Висляева А.Б. не подлежат переквалификации со ст.228 ч.2 УК РФ в прежней редакции на ст.228 ч.2 УК РФ в новой редакции от 01 марта 2012 года, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, а санкция ст.228 ч.2 УК РФ предусматривает также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы осужденного о переквалификации его действий в связи с невозможностью установления массы сухого остатка наркотического средства по приговорам суда от (дата) марта 2005 года и от (дата) августа 2005 года не состоятельны, поскольку не относимы к предмету преступлений, за которые Висляев А.Б. был осужден этими приговорами суда.

С учётом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для изменения вида рецидива преступлений, равно как и для исключения рецидива преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств, а соответственно и об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор <данные изъяты> от (дата) мая 2013 года в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и №18-ФЗ от 01 марта 2013 года является верным, сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года в отношении Висляева А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров