Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Макаренко С.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Макаренко С. В., о принятии мер по охране его имущества, оставшегося без присмотра.

Заслушав прокурора Троеглазова Е.И., просившего постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Макаренко С.В., о принятии мер по охране его имущества, оставшегося без присмотра, в котором осужденный указал, что осужден приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 07.04.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. При вынесении приговора суд не решил вопрос о принятии мер по охране его имущества и жилища, а именно частного дома по адресу: г. Бердск, ул. 30 лет Победы, д. 10, с находящимся в нем имуществом, гаража, расположенного в ТО «» г. Бердска.

Судья вынес вышеуказанное постановление, в котором отметил, что осужденным не представлена копия указанного им приговора, по которому он отбывает наказание на данный момент, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить имеются ли в приговоре сведения, подтверждающие право собственности (законного владения) осужденного на указанное имущество, о том, что заявитель зарегистрирован в указанном им доме. Кроме того, Макаренко С.В. не представлены документы, подтверждающие право собственности (законного владения) на указанное им имущество, не представлены сведения о проживающих в частном доме лицах (копия лицевого счета), и о составе семьи, что препятствует рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Макаренко С.В. указывает о незаконности вынесенного постановления, в своем ходатайстве он указывал, что все необходимые документы на жилище и имущество будут предоставлены им в судебном заседании его законным представителем или адвокатом. Указывает, что все документы находятся в г. Бердске, в связи с чем рассмотрение данного ходатайства по существу в Советском районном суде г. Омска считает невозможным, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен судом вынесшим приговор, а именно Бердским городским судом Новосибирской области. Предоставить лично все необходимые документы он не может. Просит отменить постановление суда и направить его ходатайство по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Омска от 23.11.2015 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Данный вопрос разрешается судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, ст.ст. 396, 399 УПК РФ, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно материалам дела, осужденным не представлена копия указанного им приговора, по которому он отбывает наказание на данный момент, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности (законного владения) на указанное им имущество и сведения о проживающих в частном доме лицах (копия лицевого счета), и составе семьи, при таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Макаренко С.В. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы жалобы о направлении его ходатайства по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области удовлетворению не подлежат с учётом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ, указывающих о том, что, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Макаренко С.В. о принятии мер по охране его имущества без присмотра оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: