Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2015г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным (необоснованным) постановления от 18.10.2014г. следователя – заместителя начальника отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении по уголовному делу бухгалтерско-экономического исследования сравнительным методом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, участвующего в заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы и требование апелляционной жалобы об отмене постановления суда, и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав прокурора Нечаеву А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

установил:

Обвиняемый ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой о признании незаконным (необоснованным) постановления следователя – заместителя начальника отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18.10.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении по уголовному делу бухгалтерско-экономического исследования сравнительным методом.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку считает постановление следователя незаконным, нарушающим его право на защиту, так как назначение исследования влияет на вопрос доказанности его вины.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Оспариваемое постановление суда не противоречит требованиям закона, не содержит нарушений, влекущих изменение либо отмену принятого решения, является законным и обоснованным. Судебное разбирательство по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя также проведено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь, являясь компетентным, уполномоченным должностным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из материала, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении оспариваемого постановления следователем допущено не было: оно вынесено надлежащим лицом – следователем, в рамках его компетенции, в установленный законом срок, надлежащим образом мотивированно. Отказ следователя в удовлетворении указанного ходатайства обвиняемого не нарушает процессуальные и конституционные права ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию. Проведение или непроведение бухгалтерско-экономической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1, на которой настаивает ФИО1, не имеет юридического значения для обвиняемого ФИО1, так как по уголовному делу представлена система доказательств и в обязанности государственного обвинителя входит обязанность представить доказательства вины ФИО1. Сам ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность. 18 октября 2014 года следователь ФИО2 вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении так называемого экономико-бухгалтерского исследования. В этом постановления указывается, что проводить такое исследование не имеет смысла, так как предмет предполагаемого исследования (бухгалтерские балансы, отчеты и т.п.) направлен в налоговый орган спустя два года после даты предполагаемого преступления. Ранее в ходе предварительного расследования уже подвергалась исследованию налоговая отчетность, представленная ООО «Стройреконструкция» в налоговый орган в конце 2012 года (л.д. 30 - 31). К тому же, сам заявитель (обвиняемый) не сформулировал ни одного вопроса, на который следует ответить с помощью предлагаемого им так называемого исследования. Обвиняемый (подсудимый) вправе заявить о необходимости проведения той или иной экспертизы на любой стадии судебного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2015г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья