Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Исаева Д.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года, которым

Исаеву Дмитрию Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Исаева Д.Ю. и адвоката Филиппова М.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского областного суда от 1 августа 1997 года Исаев Д.Ю. осужден (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2007 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 11 марта 2016 года) по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 17 и пп. «а», «г», «е» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, пп. «а», «г», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 11 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к смертной казни и помилованным на основании Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Исаев Д.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и рассмотреть его ходатайство по существу. Полагает, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и рекомендациям Комитета Министров Совета Европы. Считает, что степень его опасности стала значительно меньше, чем была при назначении вида исправительного учреждения, о чем свидетельствует отсутствие злостных нарушений режима содержания, его добросовестное отношение к труду и стремление к правопослушному поведению, которые не были исследованы судом. Обращает внимание, что его содержание в условиях строгой изоляции является бесчеловечным, не соответствующим нормам Европейской Конвенции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос, связанный с изменением вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

При этом при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Данные требования закона при принятии решения судом соблюдены.

Обосновывая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, суд правильно указал, что согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Уголовно-исполнительный кодек Российской Федерации, предусматривая возможность перевода положительно характеризующихся осужденных для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда (п. «б» ч. 2 ст. 78), не содержит положений, ограничивающих возможность перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима положительно характеризующихся осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы; такие осужденные не подлежат переводу лишь в колонию-поселение (ч. 3 ст. 78).

Таким образом, п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ допускает перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима только положительно характеризующихся осужденных, отбывших указанную в законе часть назначенного наказания в виде лишения свободы, что является предметом судебной оценки.

Как следует из материалов дела, по приговору Московского областного суда Пермского края от 1 августа 1997 года Исаев Д.Ю. осужден к смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года в порядке помилования смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы, наказание назначено отбывать в исправительной колонии особого режима.

При таком положении, суд верно указал, что законодательство РФ не предусматривает возможности изменения вида исправительного учреждения лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2798-О, от 25 ноября 2010 года № 1525-0-0 и от 24 февраля 2011 года № 267-0-0 прямо закреплено, что непосредственно из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания и возможность изменения вида исправительного учреждения лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Исаев Д.Ю. по вышеуказанному приговору суда осужден к смертной казни с заменой на пожизненное лишение свободы в порядке помилования, то есть к наказанию, не имеющему предельной даты его окончания, следовательно, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что положения ст. 78 УК РФ не могут распространяться на таких лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом решение суда, вопреки доводам осужденного, не противоречит требованиям Конституции РФ, поскольку право осужденного не смягчение наказания может быть реализовано путем применения актов амнистии или помилования, а также возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при условии отбытия не менее 25 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года в отношении Исаева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись