Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение ФИО1, адвоката Герина Я.М., поддержавших доводы жалобы, представителя УФСБ ФИО3 возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой на действия сотрудников УФСБ России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ задержали и сняли с рейса ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Герин Я.М., Андреюк А.В. полагают постановление подлежащим отмене, так как оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывают, что в протоколе судебного заседания не раскрыто содержание исследованных судом документов и иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы. В постановлении суда не дана оценка доводам жалобы о нарушении сотрудниками ФСБ конституционных прав Бранта. Кроме того, судебное заседание было назначено с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.125 УПК РФ, о дате рассмотрения ни Брант, ни защитники не уведомлялись. Так же приводит доводы о несогласии с постановлением следователя о приводе подозреваемого, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из содержания жалобы, адвокатами Гериным Я.М. и Андреюк А.В. обжаловались действия сотрудников УФСБ по задержанию и снятию ФИО1 с авиарейса 11.06.2014.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 11.06.2014. В рамках уголовного дела следователем было вынесено постановление о принудительном приводе подозреваемого. Исполнение постановления о приводе ФИО1 было поручено сотрудникам УФСБ России по ПК. Согласно справке, составленной о/у УФСБ России по ПК ФИО7, ФИО1 был снят с рейса ДД.ММ.ГГГГ и доставлен следователю для последующего допроса и избрания в отношении него меры пресечения.

Оставляя жалобу адвокатов без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы ФИО1 со стороны лиц сотрудников УФСБ не допущено, и его доступ к правосудию затруднен не был.

Довод жалобы о необходимости изложения в протоколе судебного заседания содержания исследуемых документов, находящихся в материалах дела, не основаны на требованиях ст. 259 УПК РФ.

Довод о назначении судебного заседания с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.125 УПК РФ и о не уведомлении сторон о дате судебного заседания несостоятелен. Жалоба поступила в Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принята к производству судьей Ефименко В.В. 29.10.2014, рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся пятым рабочим днем, учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были выходными днями. В материалах дела имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), из которых следует, что стороны уведомлялись о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом. Рассмотрение жалобы неоднократно впоследствии откладывалось по разным причинам. Судом соблюден принцип равенства сторон - жалоба была рассмотрена с участием прокурора, ФИО1, его защитников Герина Я.М., Андреюк А.В., таким образом нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката Герина Я.М. о незаконности задержания ФИО1 не основаны на материалах дела, согласно которых ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Доводы о незаконности постановления о принудительном приводе судом не рассматриваются, т.к. законность указанного постановления не является предметом судебного рассмотрения.

Кроме того, постановление следователя обязательно к исполнению, а действующим законодательством, не предусмотрено право лиц, исполняющих постановление, подвергать его оценке с точки рения законности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев