Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Янчук на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года, которым осужденному

Янчук, ...

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление защитника – адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока края от 15 октября 2015 года Янчук признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Янчук. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года ходатайство осужденного Янчук об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Янчук. не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, просит отменить, ходатайство направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что все принципы уголовно исполнительного законодательства им соблюдены. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил частично, находясь на свободе обязуется в течение месяца полностью погасить ущерб, имеет на иждивении престарелых родителей, которые нуждается его помощи. За все время отбытия срока наказания ни разу не нарушал правила внутреннего распорядка, имел поощрения, на основании чего считает, что он исправился.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Янчук отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. За период отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Администрация учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, считая его преждевременным в настоящее время.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности Янчук приняв во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение осужденного об исправлении является преждевременным, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Янчук. об условно-досрочном освобождении.

С доводами апелляционной жалобы Янчук о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из совокупности представленных данных, в том числе и положительных сведений о поведении Янчук мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Янчук. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им верную правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

С учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у Янчук сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года об отказе осужденному Янчук в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк