Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нефтекамска Сердюк Ю.С. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, по которому

Имматуллин А.И., судимый по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 2 июня 2021 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, (отбыто 6 месяцев 25 дней, к отбытию 11 месяцев 5 дней),

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 2 июня 2021 по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении Имматуллина А.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Идрисова В.М., об изменении приговора, мнение адвоката Ахатова И.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Имматуллин А.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее ...

Преступление совершено в г. .... при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Нефтекамска Сердюк Ю.С. утверждает о неправильном применении судом положений ст. 70 УК РФ. Указывает, что по смыслу закона при назначении наказания при наличии неотбытого реального срока наказания суд должен был решить вопрос о присоединении наказаний, между тем данный вопрос судом в совещательной комнате не был разрешен. Оставление приговора на самостоятельное исполнение является неверным. Поскольку, как утверждает автор представления, при наличии реального срока наказания недопустимо назначение условного срока наказания, в том числе при решении вопроса об окончательном наказании и его исполнении, то предлагает приговор суда изменить, назначить Имматуллину А.И. наказание в виде ограничения свободы, которое частично присоединить к наказанию, назначенному по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены или изменения приговора, не допущено.

Судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Имматуллина А.И. в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания самого осужденного о приобретении, с использованием сотового телефона, наркотического средства и его хранении до задержания сотрудниками полиции, на показания свидетеля ... о том, что он приобрел наркотические вещества, с которыми 17 августа 2021 года был задержан вместе с Имматуллиным А.И., ... при досмотре лиц, находящихся в автомобиле, которые вызвали подозрение, у двоих обнаружены и изъяты наркотические вещества и сотовые телефоны, в также показания свидетелей ...

Кроме того виновность Имматуллина А.И. в совершении преступления подтверждается: протоколом личного досмотра задержанного Имматуллина А.И., протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании изъятого вещества (т.1 л.д.56), заключением эксперта (т.1 л.д.146-148), протоколом осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Имматуллина А.И. (л.д.158-181).

Таким образом, виновность Имматуллина А.И. в совершенном преступлении полностью доказана имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ и в апелляционном представлении не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания судом учтены все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, являющегося инвалидом 1 группы, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Имматуллина А.И. без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему по наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, то суд первой инстанции обоснованно постановил неотбытое наказание в виде 11 месяцев 5 дней ограничений свободы, назначенное по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 2 июня 2021 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

По смыслу части первой статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно ст. 44 УК РФ ограничение свободы является менее строгим наказанием, чем лишение свободы. Назначив Имматуллину А.И. наказание в виде лишения свободы, суд постановил считать его условным. Поскольку в апелляционном представлении предлагается приговор изменить и назначить реальное наказание в виде ограничения свободы и при этом автором представления не приведены мотивы для отмены условного осуждения и назначения хоть и менее строгого, но реального наказания, суд апелляционной инстанции, будучи ограниченным требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предусматривающими возможность изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года в отношении Имматуллина А.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Нефтекамска Сердюка Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова