Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь должностным лицом - инспектором по досмотру отделения по досмотру ЛОВД в аэропорту г. Нижнего Новгорода Горьковского линейного управления внутренних дел на транспорте, осужден за совершение служебного подлога ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <адрес> г.Н.Новгорода, то есть за внесение должностным лицом в составленные им официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, заявив о своей непричастности к преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Нижегородского транспортного прокурора Степочкин А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что приговором суда установлено, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вступления в силу ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года, во время совершения им преступления действовала редакция ФЗ РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года. Однако редакция закона указанная в приговоре суда - ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 ухудшает положение осужденного, поскольку верхний предел наказания в виде обязательных работ в новой редакции увеличен в два раза – с 240 часов до 480, и соответственно не имеет обратной силы и не подлежит применению. В связи с чем, автор представления просит изменить приговор в отношении ФИО1, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шульпин И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заявляет, что судебное расследование в отношении ФИО1 проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, все доводы, приведенные стороной защиты, судом не учтены и не приняты во внимание. Указывает, что судом не было учтено, что действия в совершении преступления, в котором обвинялся ФИО1, происходили ДД.ММ.ГГГГ, а судебное разбирательство в 2015-2016 году, что свидетельствует о том, что забывают обстоятельства дела и не могут вспомнить детали произошедшего. Указывает также, что обвинение его подзащитного строилось только на показаниях свидетеля ФИО37 который ФИО1 в то время не знал и оказать ему помощь в составлении документов не мог. Кроме того, считает, что выводы суда о мотивах противоправных действиях ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39., которые указывали, что отказной материал по факту добровольной выдаче патрона не являлся учетным и результат работы ОВД повысить не мог. Полагает, что судом необоснованно признан как факт, что патрон калибра № мм с регистрационным номером на дне гильзы №, используемый ФИО1 при составлении вышеуказанных документов, никогда не принадлежал ФИО40 А.Е., поскольку уже ранее – до ДД.ММ.ГГГГ года находился в ЛОВД аэропорта г. Нижнего Новгорода, изъятие данного патрона уже фиксировалось сотрудниками полиции при проведении проверок по другим материалам, в соответствии с которыми следует, что патрон калибра <данные изъяты> мм, имеющей на донце гильзы маркировочное обозначение №, то есть один и тот же патрон, уже дважды, кроме 28.09.2008 года, изымался сотрудниками полиции того же отдела, так как одной маркировкой производился целая партия патронов. Кроме того, указывает, что вывод суда о многократном использовании одного и того же патрона опровергается показаниями свидетеля – эксперта ФИО41 ФИО2 несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО42 А.В., ФИО43 С.П., ФИО44 А.Н. и ФИО45 А.А. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует мотив совершения преступления, поскольку из послужного списка видно, что он не поощрялся и не повышался в должности. С учетом изложенного просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор с прекращением его уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Нижегородского транспортного прокурора Степочкин А.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Шульпина И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов. Указывает, что судом сделан правильный выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, его вина в инкриминируемом преступлении доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, судом верно установлен мотив совершенного ФИО1 преступления, которыми явились ложно понятые интересы службы, побуждения карьеризма, желание приукрасить действительное положение дел с выявлением преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов на территории <адрес> г. Нижнего Новгорода. Указывает, что факт использования одного и того же патрона верно установлен и подтверждается тем, что патрон, имеющий на донце гильзы маркировочное обозначение «№», уже изымался ДД.ММ.ГГГГ года по материалу проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако не был уничтожен, а вновь выдан при якобы имевшей место добровольной выдаче 28.09.2008 года ФИО3 патрона с теми же маркировочными обозначениями. Считает, что показания свидетелей ФИО46 А.А., ФИО47.Н. и ФИО48 А.В. судом верно оценены, как неправдивые, поскольку даны ими по мотивам родственных и дружеских связей с ФИО1 и даны с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, в остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Шульпина И.Б. без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, указал, что преступления он не совершал, факт выдачи патрона ФИО49 был, он только составлял материал, в судебном заседании ФИО50 не узнал осужденного, т.е. ранее с ним не были знакомы. Следствие склонило ФИО51 к сотрудничеству, его запугали, что самого посадят и сестра не сможет работать в милиции.

Просит приговор отменить, его по обвинению оправдать.

Защитник Шульпин И.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает, что ФИО52 оговорил осужденного, сестра <данные изъяты> работала в УВД на транспорте, в его показаниях содержаться противоречия, судом дана неправильная оценка патрона, что это один и тот же, вывод об этом необоснованным. Составление ФИО1 материала не повлияло на результаты его работы, при выемке патрона присутствовали свидетели, свидетель ФИО53 заинтересован в исходе дела. У осужденного не было иной личной заинтересованности, нет и мотива, на этом основании просит приговор отменить, осужденного оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Шульпина И.Б. и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п.3 ст. 389.15 и п.2 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, устранимым судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Исходя из положений ч.4 ст.7 во взаимосвязи со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Судом правильно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - представителем власти, обладая полномочиями по выявлению и раскрытию преступлений, в том числе, полномочиями по производству процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и составлению соответствующих процессуальных документов, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, составил официальные документы: протокол личного досмотра ФИО54 А.Е. и обьяснение ФИО55 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которые внес сведения не соответствующие действительности о факте обнаружения у ФИО56 А.Е. и добровольной выдаче последним патрона калибра № мм, имеющего регистрационный номер №, о времени и месте проведения данных процессуальных действий, о содержании этих действий и о лицах, принимавших в них участие.

Составленные ФИО1 документы, содержащие недостоверные сведения, относятся к категории официальных документов, поскольку исполнены должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий представителя власти. Протокол личного досмотра и обьяснение ФИО57 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года находятся в обороте линейного отдела полиции, осуществляющего уголовное преследование, и предусмотрены положениями уголовно-процессуального законодательства. Указанные документы отвечают определенным требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным документам, поскольку имеют предусмотренную законом соответствующую форму и реквизиты: дату, время, место составления, наименование, а также должность и подпись должностного лица, составившего указанные документы, подписи других лиц. Составленные ФИО1 документы: протокол личного досмотра и обьяснение ФИО58 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверили соответствующие юридически-значимые обстоятельства, что повлекло юридические последствия в виде официальной регистрации сообщения о совершенном преступлении, связанном с незаконным оборотом боеприпасов, и проведения последующей проверки данного факта в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а затем принятие незаконного процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам проведенной проверки. Указанные последствия носят юридически значимый характер, поскольку нарушают предусмотренную положениями уголовно-процессуального законодательства процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства и тем самым, влекут нарушение оснований и процедуры возникновения, прекращения, изменения объема прав и обязанностей участников судопроизводства или иных лиц, интересы которых затрагиваются путем проведения данной процедуры доследственной проверки.

Мотивом совершения противоправных действий со стороны ФИО1 явилось ложно понятые интересы службы, побуждения карьеризма, желание приукрасить действительное положение дел с выявлением преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов на территории <адрес> г. Н.Новгорода, желание избежать отрицательных показателей в работе по данному направлению. Согласно исследованным в судебном заседании документам, регламентирующим деятельность сотрудников Волго-Вятского УВДТ и непосредственно деятельность сотрудников <адрес> г.Н.Новгорода по противодействию незаконному обороту оружия и боеприпасов за 2008 год, а также согласно показаниям свидетеля ФИО59 С.А., статистические данные о количестве материалов по проведению доследственных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов учитывались руководством Волго-Вятского УВДТ и ЛОВД, как при общей оценке работы структурных подразделений управления, так и при расчете нагрузки на каждого сотрудника полиции конкретного подразделения. Низкая нагрузка являлась поводом для проведения проверки в структурном подразделении органов внутренних дел, с целью последующего перераспределения сотрудников управления по другим подразделениям, либо сокращения штата.

Преступные действия ФИО1, были направлены на создание видимости выполнения указаний руководителей управления, направленных на активизацию работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. Эти действия повлекли завышение показателей количества регистраций сообщений о преступлениях по соответствующим фактам, количества проведенных доследственных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов и явно способствовали улучшению показателей работы как <адрес> г.Н.Новгорода, так и лично ФИО1, как сотрудника <адрес> г. Н. Новгорода, а также способствовали возможности избежать отрицательных показателей в работе <адрес> г. Н.Новгорода по указанному направлению, выразившихся в снижении за первое полугодие 2008 года результатов работы по линии КМ, когда руководством требовалось принятие мер по улучшению оперативной работы, а также в целях исключения проверок и возможного перераспределения сотрудников отдела.

Осужденный ФИО1, признавая факт составления протокола личного досмотра ФИО60 А.Е. и объяснения от его имени, датированных ДД.ММ.ГГГГ года, фактически не признал своей вины в совершенном преступлении, указав суду, что процессуальные документы он не фальсифицировал, а ФИО61 А.Е. был фактически задержан с патроном, который добровольно выдал в указанное в протоколе личного досмотра время. При этом осужденный пояснял, что у него отсутствовал умысел на внесение сведений не соответствующих действительности в указанные документы.

Суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям ФИО1 и признал их недостоверными, несоответствующими действительности, полагая, что осужденный желает избежать ответственности за совершение преступления. Версия осужденного является надуманной, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу и приведенных в приговоре.

Согласно имеющегося в материалах проверки №№ КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года протокола личного досмотра ФИО62 А.Е. следует, что последний, в присутствии ФИО1, понятых ФИО63, добровольно выдал патрон калибра 7, 62 мм. Данный факт, согласно протоколу, удостоверен подписями участников: ФИО1, ФИО64 А.Е., понятых.

Из обьяснения ФИО65 А.Е., которое было составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО66 А.Е. якобы ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в <данные изъяты> г. Н. Новгорода для уточнения расписания самолетов, был остановлен сотрудниками полиции, которым он в дежурной части рассказал, что имеет при себе патрон в кармане одежды калибра 7,62 мм, который нашел около магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе г. Н. Новгорода и оставил себе на память, в присутствии двух понятых данный патрон добровольно выдал.

Протокол личного досмотра и объяснение подписаны лично ФИО67 А.Е..

Из показаний свидетеля ФИО68 А.Е. установлено, что он патрон не находил, сотрудникам полиции патрон не выдавал и не задерживался ими, изложенные ФИО1 в объяснении сведения не соответствуют действительности. ФИО69 А.Е. показал суду, что протокол личного досмотра и объяснение подписал по просьбе ФИО1, желая помочь сотрудникам полиции в улучшении показателей их работы.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО70 А.Е., либо не доверять им. Свидетель ФИО71 А.Е. не имеет причин для оговора осужденного.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО72 А.Е., которые он давал на предварительном следствии, где на двух первоначальных допросах свидетель указывал, что не подписывал протокол личного досмотра и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО73 А.Е. объяснил в судебном заседании, показывая, что не хотел неприятностей для ФИО1, поэтому пытался скрыть обстоятельства фальсификации процессуальных документов. Показания ФИО74 А.Е. давал добровольно, недозволенных методов допроса к свидетелю ФИО75 А.Е. не применялось. Просмотренная в судебном заседании запись беседы ФИО76 А.Е. с одним из оперативных сотрудников в не проведения времени его допросов в качестве свидетеля по делу, предоставленная стороной защиты, также не указывает на применение к свидетелю ФИО77 А.Е. недозволенных методов допроса, в связи с чем, ставить под сомнение показаний ФИО78 А.Е., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года патрона при себе не имел, задержан не был, патрона калибра 7,62 мм. ФИО1 у него не изымал.

Показания ФИО79 А.Е. подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз по делу, в соответствии с которыми в протоколе личного досмотра ФИО82 А.Е. и объяснении имеются личные подписи ФИО80 А.Е., подписи от имени ФИО81 А.В. в протоколе личного досмотра выполнены не ФИО83 А.В., а другим лицом, причем одним лицом.

Показания ФИО84 А.Е. о подложности сведений, содержащихся в документах, составленных ФИО1 с участием ФИО85 А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются также установленным судом фактом, что патрон калибра 7,62 мм с регистрационным номером на дне гильзы - №, используемый ФИО1 при составлении указанных выше документов, никогда не принадлежал ФИО86 А.Е., поскольку уже ранее - до ДД.ММ.ГГГГ года - находился в <адрес> г. Н. Новгорода, изъятие данного патрона уже фиксировалось сотрудниками полиции при проведении аналогичной проверки по материалу №№ КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии и по материалу №№ № № года, в соответствии с которыми следует, что патрон калибра 7,62 мм, имеющий на донце гильзы маркировочное обозначение «№», то есть один и тот же патрон, уже дважды, кроме ДД.ММ.ГГГГ года, изымался сотрудниками полиции того же отдела, и фактически не уничтожался ими, а был изъят при осмотре служебного кабинета одного из сотрудников ЛОВД 15 апреля 2011 года, что подтверждается выводами криминалистических экспертиз (т.5 л.д. 157-161, 185-191) и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства очевидным образом изобличают осужденного ФИО1, который при совершении преступления бесспорно осознавал, что при составлении протокола личного досмотра ФИО87 А.Е. и объяснения последнего от ДД.ММ.ГГГГ года, он вносит заведомо ложные сведения относительно наличия фактических обстоятельств, являющихся основанием для проведения указанных следственных действий, и относительно участия в них понятого ФИО88 А.В.. Для ФИО1 являлось очевидным, что ФИО89 А.Е. патрона не выдавал, объяснений не давал, а поэтому, доводы осужденного ФИО1 о том, что факт добровольной выдачи ФИО90 А.Е. патрона в действительности имел место, являются явно надуманными, обусловлены желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО91 А.В., ФИО92 С.П., ФИО93 А.Н., ФИО94 А.А., суд пришел к обоснованному выводу, что данные свидетели в силу родственных, ФИО95 А.В., и дружеских отношений по совместной службе в ОВД, дали в судебном заседании неправдивые показания, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей опровергнуты приведенными доказательствами по делу, из которых достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО96 А.Е. патрона калибра 7,62 мм. при себе не имел, сотрудниками полиции ФИО97 А.Н. и ФИО98 А.А. не задерживался, патрон добровольно не выдавал, и 30 сентября 2008 года ФИО99 С.П. гильза патрона уничтожена, как это указано в акте уничтожения, составленном ФИО4, не была, поскольку хранилась в служебном кабинете сотрудников полиции линейного отдела аэропорта вплоть до 15 апреля 2011 года, а до 15 апреля 2011 года патрон вновь был изъят другими сотрудниками полиции в рамках материала проверки №№ №№ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах дела, сведения, содержащиеся в рапорте ФИО5, не опровергают совокупности других доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания свидетеля ФИО100 С.М. не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в судебном заседании. Свидетель ФИО101 С.М. не подтвердил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ года ФИО102 А.Е. выдал сотрудникам полиции патрон, как это указано в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО103 С.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что был приглашен сотрудниками полиции для подписания протокола, подписал протокол, однако, обстоятельств его подписания в связи с истечением длительного периода времени – не помнит.

Показания свидетеля ФИО104 С.М., а также показания свидетелей ФИО105 И.В. и ФИО106 С.А., которые не были инициаторами составления подложных документов, не противоречат показаниям ФИО107 А.Е., другим доказательствам по делу и не ставят их под сомнение.

Как видно из материала проверки №№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО108 А.Е. выдал сотрудникам милиции найденный патрон, и через два месяца, ФИО109 А.Е. якобы вновь находит аналогичный патрон и выдает его сотрудникам милиции, согласно почерковедческой экспертизе (т.5 л.д.131-138), в акте изъятия патрона подпись понятого ФИО110 А.В. ему не принадлежит, что свидетельствует о недостоверности составленных осужденным документов от ДД.ММ.ГГГГ года об изъятии у ФИО111 А.Е. патрона.

Как видно из заключения криминалистической экспертизы №1879/04-1 от 29.08. 2012 года, в документах по изъятию патрона от 29.07. 2008 года у ФИО112 А.Е. и оптрон, изъятый 15.04. 2011 года в ходе осмотра одного из кабинетов <адрес> г. Н. Новгород запечатлен один и тот же патрон, в акте уничтожения которого от 30.09. 2008 года подписи понятых вызывают обоснованные сомнения, что подтверждено почерковедческой экспертизой ( т.5 л.д. 209-216), что не исключает использование данного патрона для фальсификации материалов проверки от 28.098. 2008 года также с участием ФИО113 А.Е. (т.5 л.д.157-161, 186-191) и направлении этого патрона на исследование.

Приведенные в приговоре приказы о назначении осужденного ФИО1 на должность начальника отделения по досмотру МОБ ЛОВД, о назначении его старшим группы при проведении профилактической операции «Динамит – Баланс», свидетельствуют об иной личной заинтересованности осужденного в улучшении показателей работы по линии изъятия оружия и боеприпасов, результатом действий осужденного стало издание приказа от 07.11. 2008 года (т.8 л.д. 45-48) награждение его почетной грамотой за образцовое исполнение служебных обязанностей, высокие показатели в служебной деятельности, и в связи с празднованием Дня российской милиции.

Собранные и представленные стороной обвинения доказательства, суд правомерно признал достаточными, достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, никаких существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеют, они являются взаимодополняемыми и полностью согласуются между собой, никаких оснований для признания их недопустимыми судом не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленного приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении служебного подлога о факте обнаружения патрона в аэропорту г.Н.Новгорода по преступлению от 28.09.2008 года подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО114 А.Е., который как на предварительном следствии, так и в суде заявил, что патрона около магазина «<данные изъяты>» не находил, на территорию аэропорта с ним не приходил и сотрудниками полиции с патроном не задерживался, патрон ФИО1 не выдавал. Изложенные им в объяснении сведения в отношении изъятия патрона не соответствуют действительности. Объяснения и протокол личного досмотра подписал по просьбе ФИО1, желая помочь сотрудникам полиции в улучшении показателей по работе.

Данные показания ФИО115 А.Е. давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, имеющиеся противоречия между показаниями ФИО116 А.Е. на двух первоначальных допросах, где он указывал, что не подписывал объяснений и протокола личного досмотра были судом устранены. ФИО3 объяснил в судебном заседании, что не хотел неприятностей для ФИО1, поэтому пытался скрыть обстоятельства фальсификации документов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал достоверными эти показания свидетеля, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО117 А.В. – отчима подсудимого ФИО1, согласно которых он не помнит, чтобы подписывал протокол личного досмотра ФИО118 А.Е., датированный ДД.ММ.ГГГГ 2008 года,

- показаниями свидетеля ФИО120 С.А. данным на предварительном следствии и оглашенными в суде, достоверность которых он подтвердил, о том, что в конце сентября 2008 года находясь на территории аэропорта г. Нижнего Новгорода к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, они ему сказали про какой-то патрон, или гильзу, которую нашли, то ли в кармане, то ли в сумке гражданина. Не исключает, что второй был не милиционер, а тот мужчина, у которого нашли. Он не помнит, чтобы ему показывали то, что было изъято. Его данные были вписаны в протокол, где его попросили расписаться.

- показаниями свидетеля ФИО121 А.П., согласно которым акт уничтожения гильзы от 30 сентября 2008 года он не подписывал и подпись ему не принадлежит,

- вещественным доказательством – материалом проверки №№ №№ от 28.09.2008 года и протоколом его осмотра, согласно которому в материале проверки имеются: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 28.09.2008 года, согласно которому 28.09.2008 года гражданин ФИО122 В.Е добровольно выдал патрон калибра 7,62 мм. В качестве понятых в протоколе указаны граждане ФИО123 С.М. и ФИО124 ФИО6 составлен рукописным текстом от имени инспектора по досмотру ФИО1 В протоколе имеются подписи от имени ФИО1, ФИО125 А.Е. и понятых; объяснение ФИО126 А.Е. о том, что 28.09.2008 года на территории аэропорта г. Нижнего Новгорода сотрудники милиции при проверке у него документов препроводили его в помещение дежурной части ФИО127 г. Нижнего Новгорода, где он добровольно выдал ранее обнаруженный им возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> г. Нижнего Новгорода патрон калибра 7,62. Объяснение выполнено рукописным текстом от имени инспектора по досмотру <адрес> Н.Новгорода ФИО1 В объяснении имеются подписи от имени ФИО129 А.Е. и ФИО1; объяснения ФИО130 А.В. от 28.09.2008 года о том, что 28.09.2008 года он был приглашен в качестве понятого в <адрес> г. Нижнего Новгорода, где в его присутствии и присутствии второго понятого гражданин ФИО131 А.Е. добровольно выдал патрон калибра 7, 62 мм. Объяснения составлены рукописным текстом от имени инспектора по досмотру ЛОВД в аэропорту г. Н.Новгорода ФИО1 В объяснении имеются подписи от имени ФИО1 и ФИО132 А.В.; справка эксперта № 439 от 29.09.2008 года, согласно которой представленные на исследование гильза и пуля калибра 7,62 мм, добровольно выданные гражданином ФИО133 А.Е., не пригодны для производства выстрела; гильза и пуля калибра 7,62 к боеприпасам не относятся, а относится к составным частям патрона калибра 7,62 мм. На донце гильзы патрона имеется маркировочное обозначение «188\79». Справка составлена от имени ФИО134 И.В., в ней имеются подписи от имени ФИО135 также оттиски круглой печати «Для экспертиз №2» Экспертно-криминалистического центра Волго-Вятского УВД на транспорте МВД России; акт уничтожения от 20.09.2008 года, согласно которому, инспектором по досмотру ЛОВД в аэропорту г. Нижнего Новгорода ФИО136 С.П., в присутствии понятых ФИО137 А.П. и ФИО138 Д.Л. в помещении автобазы авиакомплекса было произведено уничтожение патрона 7,62 мм путем расплющивания гильзы в тисках. Акт составлен рукописным текстом от имени инспектора ФИО139 ЛОВД г. Нижнего Новгорода ФИО140 С.П. В тексте имеются подписи понятых и инспектора ФИО141 С.П.

- вещественным доказательством – материалом проверки №55 ФИО142 №540\3109 от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом его осмотра, согласно которому в материале проверки имеются: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 27.07.2008 года, согласно которому 27.07.2008 года у гражданина ФИО143Е. обнаружен и изъят патрон калибра 7,62 мм с латунной гильзой. Протокол составлен от имени старшего оперативного дежурного <адрес> г. Нижнего Новгорода. В качестве понятых указаны граждане ФИО144 А.Н. и ФИО145 Е.С. В протоколе имеются подписи от имени ФИО146 М.В., ФИО147 А.Е. и понятых; объяснения ФИО148 А.Е. от 27.07.2008 года, согласно которым ФИО149 А.Е. 27.07.2008 года обнаружил на территории аэропорта г. Нижнего Новгорода патрон и обратился к сотрудникам милиции, с которым он проследовал в дежурную часть, где он добровольно выдал свою находку. Объяснение выполнено рукописным текстом от имени старшего оперативного дежурного <адрес> г. Нижнего Новгорода ФИО151 М.В. В объяснении имеются подписи от имени ФИО152 А.Е. и ФИО153 М.В.; объяснения милиционера ОООП ЛОВД в аэропорту г. Нижнего Новгорода ФИО1 от 27.07.2008 года, согласно которым 27.07.2008 года к нему обратился гражданин ФИО154 А.Е., который сообщил, что на привокзальной площади аэропорта г. Нижнего Новгорода он обнаружил патрон. Объяснения выполнены от имени старшего оперативного дежурного ЛОВД в аэропорту г. Нижнего Новгорода ФИО155 М.В. В объяснении имеются подписи от имени ФИО1 и ФИО157 М.В.; справка эксперта №665 от 29.07.2008, согласно которой, патрон, изъятый у гражданина ФИО156 А.Е. боеприпасом не является ввиду отсутствия в нем материального заряда (пороха), а гильза с капсюлем и пуля являются составными элементами целевого винтовочного патрона калибра 7,62 мм. На донце гильзы имеется маркировочное обозначение «№». Справка составлена от имени эксперта ФИО159 М.А., в ней имеются подпись от имени ФИО158, а также оттиски круглой печати «Для экспертиз №1» Экспертно-криминалистического центра Волго-Вятского УВД на транспорте МВД России; фототаблицей к справке эксперта №665 от 29.07.2008 года с изображением патрона, на донце которого имеется маркировочное обозначение «№ В фототаблице имеется подпись от имени эксперта ФИО160 М.А., а также оттиски круглой печати «Для экспертиз №1» Экспертно-криминалистического центра Волго-Вятского УВД на транспорте МВД России; акт уничтожения от 29.07.2008 года, согласно которому инспектором по досмотру ЛОВД в аэропорту г. Нижнего Новгорода ФИО161 С.П. в присутствии понятых ФИО162 А.Н. и ФИО163.С. в помещении ССТ было произведено уничтожение патрона калибра 7,62 путем зажимания и расплющивания в тисках. Справка составлена от имени инспектора ЛОВД в аэропорту г. Нижнего Новгорода ФИО164 С.П. А акте имеются подписи понятых и инспектора ФИО165 С.П.

- вещественным доказательством – материалом проверки №70 КУСП №709\4411 от 12.10.2008 года и протоколом его осмотра, согласно которому в материале проверки среди прочих имеются: справка эксперта №886 от 13.10.2008 года, согласно которой, патрон, изъятый у гражданина ФИО166 С.Н. 12.10.2008 года, боеприпасом не является ввиду отсутствия в нем метательного заряда (пороха), а гильза с капсюлем и пуля являются составными элементами целевого винтовочного патрона калибра 7,62 мм. На донце гильзы имеется маркировочное обозначение «№». Справка составлена от имени эксперта ФИО167 в ней имеются подпись ФИО168 а также оттиски круглой печати «Для экспертиз №1» Экспертно-криминалистического центра Волго-Вятского УВД на транспорте МВД России; акт уничтожения от 14.10.2008 года, согласно которому ВрИО начальника ОООП г. Нижнего Новгорода ФИО169 И.А. в присутствии понятых ФИО170 А.Ю. и ФИО171 А.Н. в помещении кабинета №14 ЛОВД в аэропорту г. Нижнего Новгорода было произведено уничтожение патрона калибра 7,62 мм путем удара молотком. Акт выполнен от имени ВрИО начальника ОООП г. Нижнего Новгорода ФИО172 И.А. В акте имеются подписи от имени ФИО173 И.А. и понятых.

По заключению судебных почерковедческих экспертиз рукописная запись: «С моих слов записано верно. Мною прочитано.» в объяснениях ФИО174 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена самим ФИО175 А.Е.; подписи от имени ФИО176 А.Е. в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов физического лица ФИО177 А.Е. от 28.09.2008 года, в объяснениях ФИО178 А.Е. от 28.09.2008 года выполнены ФИО179 А.Е.; рукописная запись «с моих слов записано верно мною прочитано» в объяснениях ФИО180 А.В. от 28.09.2008 года, полученного инспектором по досмотру <адрес> г. Нижнего Новгорода ФИО1 28.09.2008 года выполнена не ФИО181, а другим лицом; подписи от имени ФИО7, выполненные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов физического лица ФИО182 А.Е. от 28.09.2008 года и в объяснениях ФИО183 А.В. от 28.09.2008 года, выполнены не ФИО184, а другим лицом; подписи от имени ФИО185 А.П. и ФИО186 Д.Л. в акте уничтожения патрона от 30.09.2008 года не являются реализацией подписного навыка (подписью) ни ФИО187 А.П., ни ФИО188 Д.Л. (т.5 л.д. 108-115, 131-138, 209-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2011 года, в ходе осмотра кабинета №№<адрес> г. Нижнего Новгорода, являющегося рабочим кабинетом, на настенной полке обнаружены и изъяты два патрона калибра 7,62 мм (т.3 л.д. 7-23).

Согласно справке об исследовании №189 от 01.05.2011 года, два патрона изъятые 15.04.2011 года в ходе осмотра места происшествия 15.04.2011 года имеют маркировочные обозначения «№ и «№ (т.3 л.д. 4-6).

По заключению эксперта №1879\04-1 от 29.08.2012 года, на фотографии (CD-R диска) в файле под наименованием «ФОТОБЛИЦА к №665 баллистика 7,62 мм.DOC», на фотографии, размещенной на листе №7 материалов проверки № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на фотографии, размещенной на 4 листе документов, изъятых 02.05.12 в ходе выемки в помещении ЭКЦ УТ МВД России, запечатлен один и тот же патрон маркировкой «188/79» предоставленный на экспертизу (т.5 л.д. 157-161);

Согласно заключению криминалистической экспертизы №4030\06-1 от 26.11.2012 года, на фотоизображении, размещенном на листе №7 материалов проверки №55 (фототаблица к справке эксперта №665 от 29.07.2008 с изображением патрона, на донце которого имеется маркировочное обозначение «188\79), запечатлен один и тот же патрон, изъятый 15.04.2011 года в ходе осмотра одного из <адрес> г. Нижнего Новгорода (т.5 л.д. 185-191).

По заключению эксперта №4028\06-1 от 26.11.2012 года, на фотоизображении в файле с фототаблицей к справке об исследовании №886 от 13.10.2008 года, содержащемся на CD-R диске, на фотоизображении размещенном на листе № 10 материала проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на фотоизображении, размещенном на листе 3 документов, изъятых 02.05.2012 года в ходе выемки в помещении ЭКЦ УТ МВД России по ПФО, запечатлен один и тот же патрон «188\79», изъятый 15.04.2011 года в ходе осмотра одного из кабинетов ЛОВД в аэропорту г. Нижнего Новгорода (т.8. л.д. 54-61).

Согласно заключению эксперта № 3195\06-1 от 07.09.2012 года, на фотографии (CD-R диска) в файле с фототаблицей к справке об исследовании № 886 от 13.10.2008, на фотографии, размещенной на листе № 10 материалов проверки №70 КУСП 709\4411 от 12.10.2008 года, а также на фотографии, размещенной на листе 3 документов, изъятых 02.05.2012 в ходе выемки в помещении ЭКЦ УТ МВД России, запечатлен один и тот же патрон, представленный на экспертизу (т.8 л.д. 67-71).

Как видно из показаний свидетелей ФИО189 С.А., ФИО190 О.Л., ФИО191.А., регистрация в КУСП сообщений о происшествиях влияет на объем работы подразделения, количество таковых материалов учитывается как «нагрузка» подразделения, которая учитывается при общей оценке подразделения. Оценка работы структурных подразделений управления осуществлялась на основании статистических данных по итогам отчетных периодов, в которых учитывались различные показатели, в том числе количество расследованных преступлений и находящихся в производстве материалов, по которым проводится проверка. Низкая нагрузка подразделения могла привести к перераспределению сотрудников.

Кроме этого вина осужденного подтверждается выпиской из приказа о назначении сотрудников Волго-Вятского УВД на транспорте ФИО1 на должность инспектора по досмотру отделения по досмотру <адрес> г. Нижнего Новгорода с 16.09.2008 года (т. 7 л.д. 22) и положением милиции общественной безопасности ЛОВД аэропорта г. Нижнего Новгорода (т.7 л.д. 59-65); протоколом выемки из Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте протоколов совещаний начальника Горьковского ЛУВД на транспорте за 2007-2008 года, которые осмотрены протоколом от 10 октября 2013 года (т.7 л.д. 82-87), на л.д. 191-192 имеется справка <адрес> г. Нижнего Новгорода за шесть месяцев 2008 года «Причины снижения результатов работ по линии КМ и принимаемые меры по их улучшению» (т.7 л.д. 79-81); копией приказа Волго-Вятского УВД на транспорте от 05.09.2008 года №259 «О проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Динамит-Баланс», копией плана мероприятий по проведению оперативно - профилактической операции под условным наименованием «Динамит- Баланс», в период с 21.09.2008 по 30.09.2008 проводилась комплексная оперативно – профилактическая операция «Динамит- Баланес», в соответствии с планом которой 28.09.2008 года старшим группы назначен ФИО1; копией приказа Горьковского ЛУВДт Волго- Вятского УВДт №463 л\с от 07.11.2008 о поощрении личного состава, в соответствии с которым за образцовое исполнение служебных обязанностей ФИО1 награжден почетной грамотой (т.8 ол.д.45-48).

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства прямо свидетельствуют о совершении ФИО1 служебного подлога и опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступления, как и доводы о том, что заведомо ложных сведений в документы материала проверки он не вносил, что факт выдачи найденного в аэропорту патрона ФИО3 29.08.2008 года имел место быть. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Им дана соответствующая оценка в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Составленные ФИО1 по материалу проверки по факту обнаружения и добровольной выдачи ФИО3 патрона документы, содержащие недостоверные сведения, относятся к категории официальных документов, поскольку они исходят от должностных лиц- представителей власти, данные документы находятся в обороте органа власти, осуществляющего уголовное преследование и предусмотрены положениями уголовно-процессуального законодательства, а также отвечают определенным требованиям, так как имеют соответствующую форму и реквизиты (имеют дату, время, место составления, наименование, должность и подпись должностного лица). Эти документы удостоверили соответствующие юридически значимые факты, что повлекло юридические последствия - принятие незаконного постановления в порядке ст.144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту обнаружения патрона в аэропорту г.Н.Новгорода ФИО3, инициированного осужденным ФИО1 Указанные последствия носят юридически значимый характер.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 мотива для совершения служебного подлога, т.к. у него не имелось личной заинтересованности во внесении ложных сведений, в фальсификации проверочных материалов, поскольку на отчетность и на результаты его работы это не влияло, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников милиции, занимавших на момент совершения ФИО1 преступлений руководящие по отношению к нему должности: ФИО192 С.А. и ФИО193 О.Л., ФИО194.А., изложенными выше, из которых явствует, что мотивом совершения служебного подлога явилось ложно понятые ФИО1 интересы службы, желание приукрасить действительное положение дел с выявлением и раскрытием преступлений, создания видимости благополучия с раскрытием преступлений, избежать отрицательных показателей в работе и исключить возможность ответственности за недостатки в работе, результатом действий осужденного стало издание приказа от 07.11. 2008 года (т.8 л.д. 45-48) награждение его почетной грамотой за образцовое исполнение служебных обязанностей, высокие показатели в служебной деятельности, и в связи с празднованием Дня российской милиции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ судом дана правильная.

Вместе с тем квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 292.1 УК РФ), суд первой инстанции не учел требования ст. 9 УК РФ о необходимости определения преступности и наказуемости деяний уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и требования ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно материалам дела преступление ФИО1 совершено 28.09.2008 года, поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, соответствующему времени совершения преступления и отвечающему требованиям ст. 10 УК РФ, улучшающим положение осужденного в части размера назначенного ему наказания в виде обязательных работ, в прежней редакции верхний предел наказания в виде обязательных работ составлял 240 часов, в редакции ФЗ №420 от 07.12. 2011 – 480 часов, осужденному назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд правомерно руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностивиновного. Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, характеристики, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ. Назначенное наказание суд мотивировал. Суд пришел к обоснованному выводу об истечении в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования ФИО1, в связи с чем, он правильно был освобожден от назначенного наказания.

Поэтому действия осужденного ФИО1 ФИО195 следует квалифицировать по ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и назначить ему наказание по данной статье 200 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказании ФИО1 следует освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отсюда апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.17, п.9 ч.1 ст. 389. 20, 389.23, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нижегородского транспортного прокурора Степочкина А.Н. удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2016 года в отношении ФИО1 ФИО196 изменить.

Действия ФИО1 ФИО197 квалифицировать по ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и назначить ему наказание по данной статье 200 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказании ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульпина И.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Первушкин