Судья: Шурыгина Е.В. Дело № 22-1431/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
заявителя С., посредством использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Беляевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление ... районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по ...Б., признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ...Б. от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. об отказе от защитника А. в связи с расхождением позиции защиты, а также о предоставлении времени, установленного законом в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, для приглашения защитника.
Выслушав заявителя С. и адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С. обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по ...Б., признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ...Б. от Дата изъята , которым С. отказано в удовлетворении ходатайство об отказе от защитника А. в связи с расхождением позиции защиты, а также о предоставлении времени, установленного законом в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, для приглашения защитника.
Суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением конституционных прав и свобод заявителя по тем основаниям, следователь отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника А. в рамках расследования уголовного дела в отношении С.
Суд своим постановлением об отказе в принятии жалобы нарушил право С. на защиту.
Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить для рассмотрения по существу.
Выслушав мнение заявителя и его адвоката, прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая заявителю С. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ...Б. от Дата изъята ходатайство обвиняемого С. от Дата изъята об отказе от защитника А. в связи с расхождением позиции защиты, предоставлении времени, установленного законом в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ для приглашения защитника, приобщении данного заявления к материалам уголовного дела, удовлетворено в части приобщения данного ходатайства к материалам уголовного дела, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Согласно ч.1, ч.3 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.
Обвиняемому С. для защиты его интересов следователем был назначен адвокат А., с чем С. был согласен, против его участия не возражал. Дальнейший отказ С. от указанного адвоката ничем не мотивирован.
При этом каких-либо сведений, подтверждающих, что С. заключил соглашение на представление его интересов с каким-либо адвокатом, не было представлено ни следователю, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя оспаривается правомерность постановления следователя, принятого на досудебной стадии в рамках предварительного следствия, законность и обоснованность которого подлежит проверки при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ С. к правосудию, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по ...Б., признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ...Б. от Дата изъята , которым ходатайство обвиняемого С. об отказе от защитника А. в связи с расхождением позиции защиты, а также о предоставлении времени, установленного законом в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, для приглашения защитника, отклонено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
. В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Царёва