Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Цурикова С.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Цурикова С.В. и следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области, указав, что прокурором не рассмотрено должным образом его заявление в отношении следователя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области, который не стал проводить дополнительную проверку по материалу № 440 пр-15 и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем, и на момент обращения в суд он не уведомлен следователем о процессуальном решении, принятом после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительных проверочных мероприятий по материалу № 440 пр-15. Указывая на бездействие следователя и прокуратуры, считает, что тем самым ограничивается его право на доступ к правосудию.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что Удомельский межрайонный прокурор Тверской области Цуриков С.В. нарушил установленный порядок рассмотрения сообщений о преступлении, к каковым он относит свое обращение в адрес прокурора, где сообщает о нарушениях со стороны следователя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не направил данное заявление в орган, уполномоченный осуществлять прием, регистрацию и разрешение сообщений о преступлениях, тем самым ограничил право на участие в досудебном производстве, что является препятствием, затрудняющим доступ к правосудию. Обращает внимание, что, принимая решение, суд проигнорировал заявленное ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, чем исключил возможность изложить доводы по ее существу.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия) и сама по себе направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, законность решений, действий (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, устанавливающим, что предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя.

Отказывая в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался исключительно тем, что требования заявителя сводятся к проверке законности и обоснованности вынесенного 21 января 2021 года Удомельским межрайонным прокурором Тверской области постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета проверки.

Однако, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал, в том числе, бездействие следователя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области, выраженное в непредоставлении сведений о вынесенном процессуальном решении по итогам проведения дополнительных доследственных мероприятий по материалу № 440 пр-15 в связи с отменой 9 января 2020 года надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2019 года, законность которого он оспаривал в обращении к Удомельскому межрайонному прокурору Тверской области, и сведения об отмене которого содержались в ответе прокурора.

Однако эти доводы заявителя А. оставлены судом без внимания, мер к их проверке не принято, так как в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствовали копии документов, имеющих значение для правильного разрешения жалобы заявителя: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 440 пр-15, постановления от 9 января 2020 года об отмене надзирающим прокурором данного постановления следователя, о результатах проведения дополнительных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а потому постановленное судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 года по жалобе А. отменить, материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий