Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 января 2017 года, которым возвращена жалоба заявителю Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников УФСБ РФ по КК

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Н. и его адвоката Чамалиди Д.А. и общественного защитника Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Голота А. В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Н., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц УФСБ РФ по КК.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2017 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Н. просит постановление отменить и направить материал с жалобой в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н. и его адвокат Чамалиди Д.А., общественный защитник Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда отменить и отказать в принятии жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Возвращая жалобу заявителю в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений: жалоба имеет не конкретизированный предмет обжалования, отсутствуют копии данных обращений заявителя с отметкой и датой принятия, в связи с чем, суд не может проверить факт поступления данных обращений в соответствующие органы и проверить достоверность доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям ст.125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела и установлено судом, Н. обжалует действия (бездействия) должностных лиц УФСБ РФ по КК, связанные с возвращением ему заявление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанная жалоба на действия (бездействия) должностных лиц УФСБ РФ по КК не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их действия (бездействия) не связаны с осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции о возвращении Н. жалобы в порядке ст. 125 УПРК РФ и в отказе в принятии данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 января 2017 года отменить, апелляционную жалобу Н. удовлетворить частично.

Отказать Н. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по КК А. и должностных лиц УФСБ РФ по КК незаконными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 22-1432/17