Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2021 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........; фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Баишева Д.И., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не имея водительских прав совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и лишённый права управлять транспортным средством.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что в октябре 2020 года, точную дату не помнит, был трезвым, поехал на своей автомашине к своей подруге и забрал ее, затем они поехали домой. По дороге их автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили выйти из автомобиля и пройти медицинское свидетельствование. Автомобиль поместили на штрафстоянку и он с подругой поехал домой. Сотрудник ДПС в суде сказал, что в его автомобиле никого не было, хотя на переднем пассажирском сидении находилась его подруга. Освидетельствование провел инспектор ДПС С. Кто именно из инспекторов и каким образом доставал прибор алкотестер, он не помнит, велась видеозапись.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Баишев Д.И. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу. Полагает, что во время судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что ему не разъяснили права и сотрудники ГИБДД г. Якутска не пояснили о том, что в случае несогласия с результатами алкотестера он может пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Также, он показал суду, что не был ознакомлен постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 29 мая 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тем самым он довел до суда о ненадлежащем уведомлении о признании его в совершении административного правонарушения.

Указывает на то, что в судебном заседании сторона обвинения не представила достоверные сведения для опровержения показаний ФИО1, а также не исследовала доказательства, которые могли устранить сомнения по изложенным доводам осужденного. Таким образом, в основу доказательств, подтверждающих вину по предъявленному обвинению в отношении подсудимого ФИО1, положен материал об административном правонарушении составленного без участия понятых хотя и с использованием видеозаписи.

Вместе с тем, приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись не была исследована во время судебного следствия стороной обвинения, а сама запись не содержит каких-либо пояснений, что ФИО1 в случае несогласия с результатами алкотестера имеет право пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Доводы осужденного ФИО1 о том, что он был трезв при задержании по данному делу, судом не опровергнуты.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем Оконосовым И.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат Баишев Д.И. просили приговор суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного.

Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

Показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД П., С., об обстоятельствах задержания ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения, его прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера с применением видеозаписи, отстранения его от управления автомобилем, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Также показаниями свидетеля В. о том, что автомашина, которой управлял при задержании виновный ранее находилась в их совместной собственности и в последствии была продана.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются: рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколом № ... об административном правонарушении от 7 октября 2020 года; протоколом № ... об административном правонарушении от 7 октября 2020 года; чеком alcotest 6810 drager AREF-0198 от 7 октября 2020 года; актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2020 года; протокол задержания транспортного средства от 7 октября 2020 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС (Я) от 29 мая 2018 года; результатом поиска правонарушений от 24 ноября 2020 года; протоколом осмотра документов от 4 декабря 2020 года; справки ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 24 ноября 2020 года; письменным объяснением ФИО1 от 7 октября 2020 года; договором купли-продажи автомашины от 5 ноября 2020 года;

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Сторона защиты каких-либо ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявляла.

По смыслу закона, в случае, если правонарушитель согласен, что при задержании управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и освидетельствован алкотестером с использованием видеозаписи, то медицинское освидетельствование и участие понятых не требуется.

Факт алкогольного опьянения осужденным ФИО1 при управлении транспортным средством от 7 октября 2020 года в период дознания не оспаривался. Все доказательства представленные стороной обвинения являются допустимыми и достаточны для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Отрицание своей вины в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу суд правильно расценил как избранный виновным способ защиты.

Факт, что срок административного правонарушения по решению мирового судьи на момент совершения преступления не истёк подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, подсудимым и его адвокатом опровергающих доказательств суду не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что водительское удостоверение изъято 25 января 2019 года. Срок дополнительного наказания истекает 27 июля 2020 года. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. Согласно ст.4.6 КоАП РФ административное наказание погашается по истечении одного года со дня полного исполнения административного наказания.

На момент совершения преступления административное наказание не было погашено. Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение п ст.264.1 УК РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их вызывающими сомнения или недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом учтено, что управление транспортным средством не является для него основным источником доходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Баишева Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Л. Потапов