Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Магомедовой Н.К. на приговор Буйнакского городского суда РД от 20 июня 2016 года, которым

Магомедова ФИО8, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, разведенная, ранее судимая приговором Дербентского районного суда от 09 декабря 2011 года по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Алиевой Б.Р. и осужденной Магомедовой Н.К. полагавших приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Алиева М.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Магомедова Н.К., примерно в 18 часов 16 февраля 2016г., придя в продуктовый магазин под названием «Мясо, Овощи, Фрукты», расположенного по адресу <адрес>, №, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, якобы для проведения религиозного мероприятия «Мавлид» и угощения своих гостей, получила от ФИО2 продукты питания, а именно: мясо говядину 6.385руб. и 1.487руб., мясной фарш, стоимостью 3.993руб., сушеное мясо, стоимостью 4.425руб. и сушеную колбасу, стоимостью 6.418руб., на общую сумму 22.708руб., пообещав ФИО2 расплатиться за полученные продукты питания в течении суток, заведомо не собираясь исполнить свое обязательство. В последующем ФИО1 за полученные от ФИО2 продукты питания не расплатилась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, Магомедова Н.К., продолжая свой преступный умысел, примерно в 13 часов 17 февраля 2016г., придя в продуктовый магазин под названием «Мясо, Овощи, Фрукты», расположенного по адресу <адрес>, №, из корыстных побуждений, имея умысел на Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обещая расплатиться в течении суток, заведомо не собираясь исполнить свое обязательство получила от ФИО2 продукты питания не расплатилась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, Магомедова Н.К., продолжая свой преступный умысел, примерно в 17 часов 17 февраля 2016г., придя в продуктовый магазин под названием «Мясо, Овощи, Фрукты», расположенного по адресу <адрес>, №, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обещая расплатиться в течении суток, заведомо не собираясь исполнить свое обязательство получила от ФИО2 продукты питания, а именно колбасу, стоимостью 3.467руб., сушеное мясо, стоимостью 4.350руб., ящик подсолнечного масла, стоимостью 1.350руб., соки, стоимостью 1.250руб., орехи, стоимостью 650руб. и шоколадные плитки, стоимостью 600руб., 650руб. и 280руб., на общую сумму 12.597руб. В последующем Магомедова Н.К. за полученные от ФИО2 продукты питания не расплатилась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями Магомедова Н.К., причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 41.725руб., который для последнего является значительным.

Таким образом, Магомедова Н.К., по квалифицирующим признакам совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Магомедова Н.К. считает приговор суда незаконным и просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что ущерб потерпевшему ей возмещен в полном объеме в размере сорока одной тысячи, суд не дал оценку этому обстоятельству, при рассмотрении уголовного дело в отношении нее судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор Буйнакского городского суда РД от 20 июня 2016 года законным и обоснованным.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Магомедовой Н.К., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Магомедовой Н.К. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Магомедовой Н.К., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной Магомедовой Н.К. которая, имея непогашенную судимость, вновь совершила аналогичное преступление.

Данные о том, что Магомедова Н.К. имеет постоянное место жительство, глубоко и искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, возместила ущерб потерпевшему в полном объеме, были учтены судом при назначении наказания, на, что прямо указано в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Магомедовой Н.К. удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Буйнакского городского суда РД от 20 июня 2016 года, в отношении Магомедовой ФИО9 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной Магомедовой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.