Апелляционное постановление № 22-1433/18 от 20.09.2018 Томского областного суда (Томская область)

Судья первой инстанции Нестребенко М.М. Дело №22-1433/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Михайленко О.А.,

прокурора Сваровского Р.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 12 июля 2018 года, которым

ФИО2, /__/,

заменено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2018 в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12.07.2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2018 ФИО2 осужден Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 23.03.2018.

Начальник Ленинского района ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Н. обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ по приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2018 более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 12.07.2018 представление было удовлетворено, неотбытая ФИО2 часть наказания в виде 98 часов обязательных работ по приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2018 заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не являлся на работу в период с 05.06.2018 по 09.06.2018, а также с 13.06.2018 по 06.07.2018 по уважительной причине из-за конфликта с руководством, и сожалеет, что не сообщил об этом сотрудникам УИИ. Также защитник указывает, что 09.07.2018 ФИО2 самостоятельно явился в УИИ и объяснил причины своего невыхода на работу, и по новому месту работы на момент рассмотрения представления он отбыл 8 часов обязательных работ, добросовестно относясь к своим обязанностям. В связи с этим просит постановление отменить и сохранить ФИО2 назначенное приговором Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2018 наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г.Томска Лизнева Д.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, приняв во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, обязательные работы могут быть заменены другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 02.04.2018 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственностью за неисполнение обязанностей, возложенных судом, и нарушения общественного порядка, о чем свидетельствует отобранная у него подписка.

Согласно распоряжению от 13.04.2018, ФИО2 с 13.04.2018 принят для отбывания наказания разнорабочим в ООО «/__/». При этом с 05.06.2018 по 09.06.2018 ФИО2 на работу не выходил. 06.06.2018 при проверке по месту жительства дома отсутствовал. Осужденному было оставлено уведомление о необходимости явки в УИИ, 09.06.2018 по телефону он был вызван в инспекцию, где 13.06.2018 у него было отобрано объяснение по поводу невыхода на работу без уважительных причин и вынесено письменное предупреждение об отмене наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на принятые меры, ФИО2 так и не вышел на работу, не являлся по вызовам УИИ и сменил место жительства, не поставив в известность инспекцию, в связи с чем в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 09.07.2018 ФИО2 самостоятельно явился в УИИ, где с ним была проведена беседа, по указанным фактам отобрано объяснение.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт злостного уклонения ФИО2 от отбывания обязательных работ, поскольку он допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за предыдущее нарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ в размере 98 часов, лишением свободы сроком на 12 дней.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 12 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий